Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3421/2023[77-1918/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" А, "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней, осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы о снижении срока назначенного наказания или назначении более мягкого вида наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, не соответствующим данным о ее личности. Считает, что судом не в полной мере учтены все указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, состояние ее здоровья. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - нахождение на ее иждивении больной матери и сына, обучающегося в училище на платной основе. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ч.3 ст.68 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор ФИО8 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета ФИО7 путем оплаты в торговой точке приобретаемых товаров с использованием банковской карты последнего, которую она нашла незадолго до совершения преступления в отделении банка и забрала себе; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указала место, где ею была найдена банковская карта и магазин, в котором она приобретала нужные ей товары, расплачиваясь за них банковской картой потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах утраты им банковской карты и обнаружения списаний со счета денежных средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов и в кассационной жалобе не оспариваются.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и матери, наличие у них хронических заболеваний, наличие совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определилкак опасный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, признанного судом опасным, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и гражданский иск разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, указал о тайном хищении ФИО1 банковской карты потерпевшего, которой она впоследствии воспользовалась для хищения денежных средств со счета потерпевшего, оплатив в торговой точке нужные ей товары бесконтактным способом посредством банковского терминала.

Вместе с тем, органом предварительного расследования тайное хищение принадлежащей потерпевшему банковской карты ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о совершении ФИО1 тайного хищения банковской карты на имя ФИО7, что на квалификацию действий осужденной по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не влияет.

Исключение данного указания из приговора не свидетельствует об уменьшении объема обвинения и не является основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о совершении ФИО1 тайного хищения банковской карты на имя ФИО7

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: