Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3461/2023[77-1916/2023]

N 77-1916/2023

г. Саратов 20 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5 на приговор Унечского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Унечского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения на них, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО5 считает состоявшиеся судебные решения необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты и не приняты во внимание доказательства стороны защиты - документы учета рабочего времени ФИО1, согласно которым в день инкриминированного преступления она находилась на своем рабочем месте в "данные изъяты" В период времени, когда в "адрес" была совершена кража принадлежащих ФИО6 денежных средств, выезжала по вызову на дом к ФИО7 для оказания последнему "данные изъяты"

Судом необоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1 "данные изъяты", поскольку ведомость как документ утратила силу в связи с изданием приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащиеся в ней сведения на предмет достоверности судом не проверены.

Полагает, что ФИО6 признана потерпевшей по делу с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 постановление было объявлено ФИО6 с разъяснением ее прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9, принявшей дело к своему производству только ДД.ММ.ГГГГ, то есть неуполномоченным лицом. Ввиду изложенного считает, что все следственные действия по уголовному делу, произведенные с участием ФИО6, а также ее допрос в судебном заседании произведены с грубым нарушением УПК РФ, как следствие, их результаты являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что вследствие неустановления по уголовному делу потерпевшего, обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность принятия решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Утверждает, что выемка диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре у банкомата, произведена с нарушением положений ст.ст. 182, 183 УПК РФ в отсутствие к этому каких-либо оснований у ФИО10, не имеющего правового статуса по уголовному делу, без выяснения обстоятельств получения последним данного диска.

Судом без внимания оставлены доводы стороны защиты об отсутствии инкассации банкомата на предмет наличия излишек денежных средств, что могло свидетельствовать об отсутствии хищения и, как следствие, события преступления.

Суд необоснованно сослался как на доказательство справку "данные изъяты"" о том, что после операций с картой на имя ФИО6, через банкомат проводились операции по карте на имя ФИО11, тогда как в деле имелась еще одна справка, согласно которой в банкомате обслуживалась карта на имя ФИО12

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора осмотр видеозаписи с участием свидетеля ФИО13 и, таким образом, фактически провел опознание в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что к ФИО1 применялись недозволенные методы расследования, денежные средства в возмещение якобы причиненного ущерба ФИО1 перечислила потерпевшей вследствие психологического давления со стороны сотрудников полиции, что прямо следует из показаний потерпевшей ФИО6, сообщившей о том, что при встрече с ней ФИО1 была очень взволнована. Обстоятельства душевного состояния ФИО1 при встрече с потерпевшей, а также сообщенная потерпевшей информация о ее непричастности к краже, судом исследованы не были.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, утверждает, что свидетель ФИО13 перепутала ее с женщиной, которой она давала в пользование свою карту, считает, что суд необоснованно не принял во внимание разницу во времени на видеозаписи с реальным временем и допустил, что это был сбой в программе.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника, прокурор ФИО14, опровергая изложенные в них доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах, при которых она сняла деньги в банкомате "данные изъяты"", установленном в помещении "данные изъяты"", забыла их забрать и впоследствии обнаружила их пропажу, а также о том, как через несколько месяцев встретила в том же торговом центре женщину, которая в день совершения кражи после нее снимала деньги в том же банкомате; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в женщине, которая со слов ФИО6 забрала из банкомата принадлежащие ей денежные средства, она узнала ФИО1; данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12, согласно которым ФИО15 слышала разговор двух женщин около банкомата "данные изъяты"" о том, что одна из женщин забыла снятые деньги в банкомате, откуда те впоследствии пропали; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у сотрудника "данные изъяты"" ФИО10 диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной около банкомата, за ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым из-за сбоя в программе между временем на записи и реальным временем была разница 30 минут; протоколом осмотра диска, признанного впоследствии вещественным доказательством, и имеющейся на ней видеозаписи; историями операций по дебетовым банковским картам ФИО6 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, справками "данные изъяты"", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, установленном в "данные изъяты"", в "данные изъяты" были обналичены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по банковской карте ФИО6, а в "данные изъяты" - по банковской карте ФИО1; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд первой инстанции отразил исследованные доказательства полно и всесторонне, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной ФИО1, отрицавшей в судебном заседании свою причастность к совершению инкриминированного ей преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и представленные стороной защиты в подтверждение данной версии доказательства.

Приведенный в кассационных жалобах довод об оказанном на осужденную давлении со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, ввиду чего она вынуждена была перевести потерпевшей ФИО16 похищенные у последней денежные средства, всесторонне проверен судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд обоснованно установил, что следователь ФИО8, возбудив ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств, в этот же день с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства признала последнюю потерпевшей, о чем вынесла мотивированное постановление. То обстоятельство, что указанное постановление ФИО6 было объявлено следователем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен ее допрос, при том, что следователь ФИО9 приняла уголовное дело к своему производству только ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность проведенных впоследствии с участием потерпевшей ФИО6 следственных и процессуальных действий, представленных суду и исследованных в судебном заседании, не является основанием для признания их результатов недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ФИО6 перед началом каждого следственного действия разъяснялись ее права и обязанности в соответствии с процессуальным статусом, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. ФИО6 правами, предоставленными ст.42 УПК РФ, пользовалась в полной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у банкомата, протокола осмотра диска с видеозаписью, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, опознание осужденной ФИО1 свидетелем ФИО13 в судебном заседании не проводилось, суд правомерно, допросив последнюю в качестве свидетеля, осмотрел с ее участием диск с видеозаписью, признанный в установленном законом порядке вещественным доказательством по делу, после чего та ответила на поставленные перед ней участниками процесса вопросы.

Суд, исследовав документы, касающиеся движения денежных средств по счетам осужденной, потерпевшей, свидетеля ФИО12 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12, другими положенными в основу приговора доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что между проведением посредством банкомата операций по банковской карте потерпевшей ФИО6 и банковской карте осужденной ФИО1, иные банковские операции не осуществлялись.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 и квалификации ее действий.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденной убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ей преступления получили в них объективное подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья матери осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом положений ст.46 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Унечского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья