Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3567/2023[77-2171/2023]

N 77-2171/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 1 ноября 2022 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, не имеющий регистрации, проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режимы, освобождилчя 27 марта 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 1 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в грабеже.

Преступление совершено 11 августа 2021 года в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что не похищал у потерпевшего кольцо с фианитом.

Отмечает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, явка с повинной, раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступления.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО5 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона и золотого кольца у потерпевшего ФИО6; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах открытого хищения у него осужденным мобильного телефона, а также двух золотых колец, одно из которых осужденный снял с его руки, а второе с фианитом взял из кармана его брюк; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте с участием осужденного; заключениями эксперта о стоимости похищенного осужденным имущества, а также другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, противоречия относительно деталей и хронологии описываемого события, обусловленные их давностью, устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили в полном объеме.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о том, что он не похищал у потерпевшего кольцо с фианитом, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и основания принятых решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем доводы его кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий, направленных на оказание содействия органам дознания в расследовании преступления, в том числе сообщение информации, неизвестной правоохранительным органам. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что осужденный на протяжении дознания и судебного следствия свою вину в инкриминированном преступлении признал частично, настаивал на меньшем объеме похищенного имущества.

Довод осужденного о наличии у него раскаяния в содеянном также является несостоятельным, поскольку вину осужденный признал частично, причиненный вред не возместил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, которая получила надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий