Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3589/2023[77-2003/2023]

N 77-2003/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Румянцева М.В, защитника - адвоката Королева А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Румянцева М.В. - адвоката Королева А.М. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Можайского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 29 июня 2022 года

Румянцев М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Можайского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 17 февраля 2023 года и постановлением Можайского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года постановлено: считать правильным местом рождения Румянцева М.В. - "адрес".

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Королева А.М, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, заслушав выступление осужденного Румянцева М.В. и его защитника-адвоката Королева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, выступление прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Румянцева М.В отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу - удовлетворить частично, суд

установил:

по приговору Румянцев М.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Королев А.М, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Румянцева М.В, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что в действиях Румянцева М.В. отсутствует состав преступления, поскольку за совершенные им действия, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ. Указывает, что выводы суда о том, что Румянцев М.В. сам позвонил представителям ЗАО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" и предложил провести осмотр транспортных средств на их территории, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, как показаниями самого Румянцева М.В, так и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО18 Показаниями этих же свидетелей опровергаются выводы суда о визуальном осмотре транспортных средств Румянцевым М.В. Обращает внимание, что представители потерпевших заявляли о незначительности ущерба от действий Румянцева М.В, претензий к нему не имели, услуга им была оказана, полученные диагностические карты никем не аннулированы.

Считает, что приговор не соответствует ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части неверно указано место рождения Румянцева М.В.

Просит судебные решения в отношении Румянцева М.В. отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что по приговору мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 9 ноября 2021 года Румянцев М.В. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, апелляционным постановлением Можайского городского суда Московской области от 31 января 2022 года указанный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию. При новом судебном рассмотрении по приговору мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 29 июня 2022 года Румянцев М.В. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. При этом мировой судья, усилив наказание, не учел, что приговор от 9 ноября 2021 года был отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, а не в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной мягкости наказания. Просит судебные решения в отношении Румянцева М.В. изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Королева А.М, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Румянцева М.В. судом не были соблюдены.

Как следует из приговора, мировым судьей установлено, что Румянцев М.В, будучи оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков на право проведения технического осмотра транспортных средств, имея договорные обязательства с ЗАО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, в октябре 2020 года сообщив заведомо ложные сведения представителям указанных организаций о возможности производства технического осмотра вне пункта, предназначенного для проведения технического осмотра, тем самым, введя их в заблуждение относительно своих намерений, ненадлежащим образом произвел визуальный осмотр транспортных средств ЗАО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", получив от ЗАО " "данные изъяты"" денежную сумму в размере 59 000 рублей, от АО " "данные изъяты"" - 32 700 рублей, а всего 91 700 рублей за оказанную услугу в виде технического осмотра транспортных средств, которую потратил на собственные нужды, причинив ЗАО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" материальный ущерб в указанном размере.

Эти действия Румянцева М.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана.

Между тем, принимая решения об осуждении Румянцева М.В, мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 8 УК РФ в системной связи с нормами Особенной части УК РФ, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, в данном случае - предусмотренного ст. 159 УК РФ, которая определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Запрещенное уголовным законом деяние при мошенничестве заключается в изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Последствия такого хищения заключаются с одной стороны в причинении потерпевшему имущественного ущерба, с другой - в противоправном обогащении самого виновного или лиц, в судьбе которых он заинтересован. С субъективной стороны мошенничество характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстным мотивом.

Таким образом, для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ необходимо установить наличие прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана и корыстного мотива, что мировым судьей сделано не было.

Признавая Румянцева М.В. виновным, мировой судья, посчитал достаточным для привлечения его к уголовной ответственности за мошенничество за то, что осужденный произвел визуальный осмотр транспортных средств вне пункта технического осмотра, что не отвечает Правилам его проведения.

В обоснование своего вывода о виновности Румянцева М.В. в совершении указанного преступления мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили что между их организациями и ИП "Румянцевым М.В." заключены договоры на проведение технического осмотра, принадлежащего им транспорта. В октябре 2020 года Румянцев М.В. позвонил им и сказал, что осмотр транспорта будет проводить на их территории, в то время, как ранее он делал это в своем пункте технического осмотра. У них также имеются пункты осмотра, где Румянцев М.В. при помощи привезенного с собой оборудования проверял техническое состояние транспортных средств, после чего выдал им на автомобили диагностические карты. Впоследствии они от сотрудников полиции узнали, что Румянцев М.В. не вправе был их выдавать. При проведении технического осмотра транспортных средств Румянцев М.В. пользовался рядом приборов и специальных инструментов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, положенных мировым судьей в основу приговора, на момент проведения Румянцевым М.В. технического осмотра транспортных средств, он имел аккредитацию РСА на право проведения технического осмотра транспорта. Аттестат аккредитации Румянцева М.В. был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по итогам контрольных мероприятий, на основании поступивших обращений в РСА, т.е. после выполнения им услуг по договорам, заключенным между ним и ЗАО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"".

С учетом приведенных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что Румянцев М.В. сообщил механику гаража ЗАО " "данные изъяты"" ФИО6 и заведующему автогаража АО "Колхоз Уваровский" ФИО7 заведомо ложные сведения о возможности производства технического осмотра автотранспорта вне пункта, произвел ненадлежащий визуальный осмотр транспорта принадлежащего указанным организациям, после чего выдал им на них диагностические карты, получив вознаграждение за оказанную услугу от ЗАО " "данные изъяты"" в размере 59000 рублей, от АО " "данные изъяты"" в размере 32700 рублей, а всего 91700 рублей, которые потратил на собственные нужды.

При этом мировой судья, признавая Румянцева М.В. виновным в мошенничестве, не указал, какие именно его действия свидетельствуют об умысле на совершение мошенничества.

Между тем, для установления в действиях Румянцева М.В. состава преступления имело существенное значение выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него преступного умысла на хищение, являющегося одним из необходимых признаков субъективной стороны преступления.

То обстоятельство, что Румянцев М.В. ненадлежащим образом провел технический осмотр автотранспорта, вне пункта, получив за это денежные средства, само по себе не свидетельствует о преступном событии и наличии в его действиях состава мошенничества.

Кроме того, мировой судья не учел, что для наступления уголовной ответственности за мошенничество необходимо установить наличие ущерба, причиненного преступлением.

Мировой судья признал таковым оплату ЗАО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" услуг ИП "Румянцева М.В.", оказанных им по договорам технического осмотра транспортных средств.

При этом мировой судья установил, что осмотр транспортных средств проведен Румянцевым М.В. с нарушением установленных правил и, следовательно, он получил деньги за недобросовестно выполненные им работы, чем причинил материальный ущерб данным организациям.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО7, диагностические карты, выданные Румянцевым М.В. они использовали, сомнений в их подлинности у них не возникало, пока об этом им не сообщили сотрудники полиции. Представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что ущерб, причиненный АО " "данные изъяты"" является незначительным. Представитель потерпевшего ФИО11 сообщил, что диагностические карты, выданные Румянцевым М.В. по итогам технического осмотра были действительными, транспортные средства эксплуатируются, претензий к Румянцеву М.В. не имеется.

Таким образом, с учетом предъявленного Румянцеву М.В. обвинения и обстоятельств, установленных мировым судьей, отсутствия в материалах уголовного дела доказательств хищения Румянцевым М.В. чужого имущества, а также корыстного мотива, свидетельствуют и об отсутствии в деянии осужденного состава преступления - мошенничества, являющегося одной из форм хищения.

Мировой судья не учел перечисленные выше обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы о виновности Румянцева М.В, что повлекло за собой постановление незаконного приговора. В свою очередь суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что поскольку нижестоящими судами допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба защитника подлежит удовлетворению, а судебные решения в отношении Румянцева М.В. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Румянцевым М.В. права на реабилитацию.

Постановление мирового судьи от 17 февраля 2023 года и постановление Можайского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года об уточнении места рождения Румянцева М.В. также подлежат отмене, поскольку отменяются приговор и апелляционное постановление.

В связи с отменой судебных решений и прекращением производства по делу доводы кассационного представления о неправильно назначенном Румянцеву М.В. наказании? удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Королева М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Можайского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 17 февраля 2023 года, постановление Можайского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года в отношении Румянцева М.В. отменить, производство по данному уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за Румянцевым М.В. право на реабилитацию.

Кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. оставить без удовлетворения.

Судья