Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3590/2023[77-2113/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

по приговору мирового судьи судебного участка N Павловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания, осужден по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы о снижении размера наказания, мнение прокурора ФИО6, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в период времени "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий, считает судебные решения незаконными и необоснованными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана должная оценка показаниям потерпевшего ФИО9, являющимся противоречивыми в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления, и его доводам о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, что повлекло за собой назначение ему более сурового наказания. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: данными на предварительном следствии показаниями осужденных ФИО1 и ФИО8, признавших вину и подтвердивших свою причастность к совершению преступления; показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ФИО1 и ФИО8 проникли в его квартиру, выбив входную дверь, и, применив насилие, похитили принадлежащие ему денежные средства; показаниями свидетеля ФИО11, супруги потерпевшего, об известных ей со слов мужа обстоятельствах преступления; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами следственных действий; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершенного преступления достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из материалов уголовного дела, его расследование было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, всесторонне и полно. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей его пределы, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом выводы суда в части уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Не находит своего подтверждения довод кассационной жалобы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего ФИО9, явившемся поводом для совершения преступления. Судом установлено, что потерпевший каких-либо действий, спровоцировавших желание осужденного совершить грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья, не совершал, осужденный реализовал свой умысел независимо от поведения потерпевшего.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Иных данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора при определении правил зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы правильно сослался на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенная судом опечатка в указании пункта ч.3.1 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора является технической опиской, не влияющей на законность принятых решений. Резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: