Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3613/2023[77-1986/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Канавинского районного суда "адрес" по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0, 278 грамма) к 8 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0, 415 грамма) к 8 годам лишения свободы;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из числа доказательств явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

исключена ссылка на показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления;

постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, а также по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по каждому преступлению, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Со ссылкой на ранее состоявшиеся по данному делу судебные решения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.20 постановления от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и положения ст.ст. 389.22, 389.23 УПК РФ, считает, что суд после отмены приговора по процессуальным основаниям при новом рассмотрении дела в отсутствие доводов о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости назначил ему более строгое наказание.

Поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, признал вину, дал показания, в результате чего было установлено место совершения преступления и изъяты наркотические средства, полагает необоснованным исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной.

Считает, что суд не мотивировал должным образом свое решение о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что приговор в большей своей части скопирован с обвинительного заключения, то есть изложен в редакции, представленной следователем.

Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воронина Т.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ: данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения осмотров мест предполагаемых тайников с "закладками", в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколами осмотров мест происшествия; заключениями экспертов, согласно выводам которых изъятые в ходе следственных действий вещества являются наркотическими средствами; заключением генетической экспертизы, согласно выводам которой на объекте, изъятом в ходе осмотра места происшествия, выявлен смешанный генетический след, который произошел от ФИО1 и неустановленного лица; протоколами осмотров предметов, в том числе изъятого у ФИО1 сотового телефона, в котором сохранилась его переписка посредством сети "Интернет" с неустановленным лицом на тему незаконного оборота наркотических средств, фотографии мест, отмеченных географическими координатами; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ: показаниями ФИО1, в которых тот признал вину в совершении кражи из жилища; показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах обнаружения им кражи и похищенном имуществе; свидетеля ФИО17; свидетеля ФИО18 об обстоятельствах приобретения им у молодого человека алюминиевых креплений от лодки-байдарки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты запорная металлическая планка со следами взлома, след обуви и след руки; заключениями экспертов; протоколом явки с повинной ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что приговор в большей своей части является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. При этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за все преступления, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ); за преступление в отношении ФИО16 - явку с повинной, полное признание вины.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, явку с повинной. Как установилсуд, она получена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, осужденный в судебном заседании добровольность обращения в правоохранительные органы с явкой и изложенные в ней сведения не подтвердил. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.82.1, ст.73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило в связи с подачей апелляционного представления прокурора, содержащего, в том числе, доводы о необоснованном применении судом первой инстанции при назначении ФИО1 за совершение указанного преступления наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела суд не нарушил требования ст. ст. 389.22, 389.23 УПК РФ и данные Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", назначил ФИО1 наказание за покушение на сбыт наркотических средств в соответствии с требованиями закона.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренных законом условий для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, все изложенные в жалобе и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о его личности, судом были установлены и учтены при назначении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнением) осужденного и его защитника.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного п.3 ст.389.15 УПК РФ основания для изменения приговора вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и при квалификации действий осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: