Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-4026/2023[77-2092/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Тулаева Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тулаева Е.А. - адвоката Никитина Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тулаева Егора Александровича на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Тулаев Егор Александрович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания Тулаева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Тулаева Е.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Тулаева Е.А. и его защитника - адвоката Никитина Р.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Тулаев Е.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тулаев Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях. Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно время, место и способ совершения преступления, судом не установлены. Считает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, семейное и материальное положение, что повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку в исправительном учреждении имеет невысокую заработную плату. Указывает на нарушение права на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку участвующий адвокат не согласовал с ним линию защиты. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Тулаева Е.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного, в том числе при их проверке на месте, об обстоятельствах приобретения наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах задержания Тулаева Е.А, его досмотра и изъятия вещества, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Тулаева Е.А.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Показания, данные осужденным, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Тулаева Е.А. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также причин для оговора осужденного указанными лицами, судом не установлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Тулаева Е.А. как на доказательство его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Исследовав представленные доказательства, показания осужденного, свидетелей, сопоставив их с выводами эксперта, иными письменными доказательствами, подтверждающими сведения, об обстоятельствах совершения осужденным противоправных действий, суд с достаточной полнотой установилместо и время совершения преступления, связанного с незаконным приобретением наркотических средств, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Проведя глубокий анализ доказательств, суд, установив вид и массу изъятого у осужденного наркотического средства, с учетом его свойств и воздействия на организм человека, пришел к обоснованному выводу о его крупном размере со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Тулаева Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицировал правильно.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тулаева Е.А. в его совершении.

Наказание осужденному Тулаеву Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тулаеву Е.А, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом изложенного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имелось, поскольку Тулаев Е.А. был задержан сотрудниками полиции в связи с проведением процессуальных действий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, вместе с тем активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мотивы назначения Тулаеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуТулаеву Е.А. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчисление срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судом разрешены правильно, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Суд пришел к правильному выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику осужденного - адвокату ФИО12, за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Тулаева Е.А. в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено, при этом наличие невысокой заработной платы в исправительном учреждении основанием для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе право осужденного на защиту в судебном заседании суда апелляционной инстанции было соблюдено. Из материалов дела следует, что осужденный отказался от участия в судебном заседании, его защиту осуществляла адвокат ФИО13, от услуг которой он не отказался, защитник занимала активную позицию по делу, которая не расходилась с позицией осужденного, при этом ходатайств о необходимости согласования с защитником позиции по делу материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Тулаева Е.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тулаева Егора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: