Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-4107/2023[77-2087/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Ченикаева Р.Р. - адвоката Солдатенко Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ченикаева Р.Р. (основной и дополнительной) на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2022 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2022 года

Ченикаев Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 января 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 13 ноября 2012 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 24 апреля 2014 года, которым наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства), в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 20 февраля 2016 года освобожденный по отбытию наказания, - по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11 сентября 2020 года освобожденный по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ченикаеву Р.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Ченикаеву Р.Р. исчислен со дня вступления в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Ченикаеву Р.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё прокурора Милованова Д.О, заслушав защитника Солдатенко Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ченикаев Р.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 24 февраля 2022 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ченикаев Р.Р. указывает, что нашел сверток с веществом и не знал какое именно вещество в нем находится; с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы от 24 февраля 2022 года он был ознакомлен 2 марта 2022 года; нарушены права, предусмотренные ч. 5 ст. 198 УПК РФ; не предоставлена возможность реализовать право присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения эксперту; в ходе личного досмотра у него был обнаружен сверток, представленный затем эксперту, однако в процессе досмотра сверток не вскрывался и с его содержимым он не был ознакомлен; заключение эксперта считает недопустимым доказательством, а приговор незаконным, основанным на недопустимом доказательстве; в силу того, что он нашел, в его действиях отсутствует признак незаконного приобретения наркотического средства; назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит исключить квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства", смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Милованов Д.О. опровергает доводы осужденного, считает их несостоятельными, не основанными на законе, не подтвержденными материалами дела. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ченикаева Р.Р, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Ченикаева Р.Р. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого Ченикаева Р.Р. о том, что 24 февраля 2022 года, в утреннее время, на снегу около "адрес" "адрес"у "адрес" он нашел сверток из изоленты и гриппер-пакет с порошкообразным веществом внутри. Осознавая, что в них находится наркотическое средство, он поднял и положил в карман одетых на нем джинсовых брюк, которое стал хранить при себе без цели сбыта. Позже, около "адрес" "адрес"у "адрес" он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты сверток и гриппер-пакет с веществом, являющимся наркотическим средством, приобретенным и хранимым им для личного употребления; аналогичными по содержанию показаниями Ченикаева Р.Р, данными им в процессе проверки показаний на месте совершения преступления; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах задержания Ченикаева Р.Р. и обнаружения у него в ходе личного досмотра вещества, которое, согласно заключению физико-химической экспертизы N 1/198 от 25 февраля 2022 года признано веществом массой 4, 83 гр, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, что является крупным размером; протоколом личного досмотра Ченикаева Р.Р, протоколом осмотра изъятого у осужденного вещества и другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо совершившее инкриминированное преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов, положенным в основу приговора, а также доказательствам, допустимость которых оспаривается в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке, данной автором жалобы положенным в основу приговора доказательствам, в том числе заключению эксперта, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой, данной судом этим доказательствам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений прав осужденного на стадии предварительного расследования, повлиявших на исход дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Ченикаева Р.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы осужденного незаконности квалификации его действий по признаку "незаконное приобретение" наркотического средства не находят подтверждения в материалах дела и основаны на неправильном понимании им уголовного закона. По смыслу закона формой незаконного приобретения наркотического средства является также и его находка.

Из материалов дела следует, что Ченикаев Р.Р. нашел сверток с веществом, понимал, что этим веществом является наркотическое средство, после чего пошел к своему знакомому Акулову, находился дома у последнего, где в ходе распития спиртных напитков сообщил Акулову о том, что нашел наркотическое средство, а затем, когда вышел на улицу, был задержан сотрудником полиции, доставлен в отдел полиции, где у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Наказание Ченикаеву Р.Р. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ченикаеву Р.Р. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, оказание благотворительной помощи благотворительному фонду "Подари жизнь", полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Учитывая, что Ченикаев Р.Р. совершил тяжкое преступления, будучи ранее осужденным дважды к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд правильно установилв действиях Ченикаева Р.Р. особо опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях Ченикаева Р.Р. рецидива преступлений суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Ченикаеву Р.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Ченикаева Р.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2022 года в отношении Ченикаева Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: