Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-652/2023[77-652/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакова Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Синявского О.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синявского Олега Викторовича на приговор Почепского районного суда Брянской области от 1 апреля 2015 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 июня 2015 года.

По приговору Почепского районного суда Брянской области от 1 апреля 2015 года

Синявский Олег Викторович, родившийся 19 февраля 1988 года в г.Почеп Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Почепского районного суда Брянской области от 5 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных Брянским областным судом от 1 декабря 2006 года) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 июля 2008 года условно-досрочно по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 года, по приговору мирового судьи судебного участка N48 Почепского судебного района Брянской области от 6 февраля 2012 года по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 февраля 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N48 Почепского судебного района Брянской области от 6 февраля 2012 года, назначено Синявскому О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 апреля 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 июня 2014 года по 31 марта 2015 года.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Синявского О.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об изменении судебных решений и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Синявский О.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 28 января 2014 года в г.Почеп Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синявский О.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными. Утверждает, что осужден необоснованно, виновность его в совершении преступления не доказана, доказательств того, что смерть потерпевшей наступила в результате именного его действий не имеется, показания свидетелей являются недостоверными. Настаивает на том, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование на предмет нахождения во время совершения преступления в состоянии опьянения не проводилось, а показания свидетелей и его самого о нахождении в таком состоянии не подтверждены другими объективными данными. Выражает несогласие с назначением ему судом наказания на основании ст.70 УК РФ. Просит судебные решения по изложенным в жалобе доводам изменить и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Синявский О.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности Синявского О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами очных ставок между ФИО10 и Синявским О.В, между ФИО11 и Синявским О.В.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с показаниями свидетелей обвинения, результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Синявского О.В. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания свидетелей применительно к обстоятельствам дела оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у судов оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности, не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между причинением Синявским О.В. тяжкого вреда здоровью ФИО8 и наступлением смерти последней, не имеется.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся субдуральным кровоизлиянием в проекции сферических поверхностей больших полушарий головного мозга с распространением на базальную поверхность правого полушария в проекции задней и средней черепных ямок, разрушением вещества головного мозга в проекции базальной поверхности правого полушария и в проекции передних отделов Варолиевого моста, внутримозговыми кровоизлияниями в задних отделах правого большого полушария вещества головного мозга, обширным кровоподтеком на коже лица в области правой щеки с распространением вниз на область проекции правой половины нижней челюсти с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, обширным кровоподтеком на коже лица в области левой щеки с распространением на область левой скуловой кости и наружных участков левой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Черепно-лицевая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Выводы эксперта получили оценку суда, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов соответствующие требованиям ст.204 УПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Критерии, по которым эксперт установилтяжесть вреда здоровью потерпевшей, в экспертном исследовании приведены, в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сомнения, неясности, неполнота проведенных исследований, требующие устранения путем назначения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Синявского О.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Синявским О.В. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, наказание Синявскому О.В. за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес наличие у осужденного малолетнего сына.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на формирование у осужденного умысла и его поведение при совершении преступления, усилило его эмоциональное состояние и обусловило совершение им преступления, что отражено в приговоре.

Кроме того, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обосновано в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Выводы суда мотивированы, иной оценке данное обстоятельство не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Синявскому О.В. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона при назначении наказания осужденному Синявскому О.В. выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, Синявский О.В. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N48 Почепского района Брянской области от 6 февраля 2012 года по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

По приговору Почепского районного суда Брянской области от 1 апреля 2015 года Синявскому О.В. отменено условное осуждение по приговору от 6 февраля 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", которое подлежало исполнению в течение 6 месяцев.

В соответствии с п.4 указанного Постановления осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежали освобождению от наказания.

Поскольку каких-либо препятствий для применения к Синявскому О.В. данного акта об амнистии и освобождении его от наказания по приговору от 6 февраля 2012 года не имелось, поэтому судимость по приговору мирового судьи судебного участка N48 Почепского судебного района Брянской области от 6 февраля 2012 года была необоснованно указана во вводной части приговора, а также учтена при назначении наказания по ст.70 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебных решений с исключением из вводной части приговора указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N48 Почепского района Брянской области от 6 февраля 2012 года. Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания за преступление по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данная судимость не влияет на наличие в действиях Синявского О.В. рецидива преступлений, однако, является основанием для исключения из резолютивной части приговора указания о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Синявского О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Синявского О.В. удовлетворить частично.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 1 апреля 2015 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 июня 2015 года в отношении Синявского Олега Викторовича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N48 Почепского района Брянской области от 6 февраля 2012 года;

исключить из резолютивной части приговора указание об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N48 Почепского судебного района Брянской области от 6 февраля 2012 года и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ;

считать Синявского О.В. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальном судебные решения в отношении Синявского О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: