Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-750/2023[77-866/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Смирнова А.Ф, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Смирнова Алексея Федоровича на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 мая 2022 года.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года

Смирнов Алексей Федорович, родившийся 23 апреля 1983 года в г.Кулебаки Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Бутова, д.130, кв.29, несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Смирнову А.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания Смирнова А.Ф. под стражей с 13 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Смирнова А.Ф, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Смирнова А.Ф, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Смирнов А.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 ноября 2021 года в г.Кулебаки Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Смирнов А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, полагает, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются противоречивыми и основаны на предположениях. Подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы N1004, ссылаясь на его неполноту в части степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Считает неверной произведенную судом оценку собранных доказательств, излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою подробную оценку, которая сводится к отсутствию умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Отмечает, что мотив преступления достоверно не установлен. Утверждает о неосторожном характере своих действий при нанесении ножевого ранения потерпевшему. По мнению автора кассационной жалобы, уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Приводя положительно характеризующие его сведения, полагает, что они судом должным образом оценены не были. Оспаривает отрицательно его характеризующие данные, изложенные в характеристике его личности участковым уполномоченным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного прокурор Чернов А.Н, опровергая изложенные в них доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Из содержания приговора следует, что Смирнов А.Ф. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и содеянное им квалифицировано по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 года в период времени с 19 часов до 22 часов, находясь в квартире по адресу: "адрес", между Смирновым А.Ф. и ФИО13, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой Смирнов А.Ф, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО13, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО13 один удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением толстого кишечника (поперечно-ободочной и сигмовидной кишок) и брыжейки тонкого кишечника, осложненное гнойно-фиброзным перитонитом (воспаление брюшины), причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между Смирновым А.Ф. и ФИО13 конфликта, конкретные действия, а также поведение последнего в процессе развития конфликта.

Как следует из показаний Смирнова А.Ф, 12 ноября 2021 года он употреблял спиртное с ФИО13 по месту своего жительства. В какой-то момент между ними произошел обоюдный словесный конфликт, в ходе которого ФИО13 кулаком правой руки ударил его по губе, от чего у него пошла кровь. Он привстал и оттолкнул ФИО13 правой рукой, взял на столешнице нож, так как подумал, что ФИО13 увидит нож и успокоится. Взяв нож, начал поворачиваться в сторону ФИО13, лезвие ножа при этом было направлено в сторону последнего. В этот момент ФИО13 начал вставать с табурета, в связи с чем нож вошел в тело ФИО13 в область живота, в районе пупка. Он вытащил нож, они подняли кофту ФИО13 и увидели рану на животе и решили ее обработать. Обработав рану, продолжили употреблять спиртное.

Потерпевший ФИО13 указанные обстоятельства не отрицал, пояснил, что 12-13 ноября 2021 года он находился в квартире Смирнова А.Ф, по месту жительства последнего, распивая совместно с ним спиртные напитки, ударил Смирнова А.Ф. кулаком правой руки в нижнюю часть лица. На просьбу Смирнова А.Ф. успокоиться, стал направляться в его сторону, после чего, провел рукой по животу и почувствовал ранение в области живота.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Смирновым А.Ф. в ходе возникшей ссоры с ФИО13 на почве личных неприязненных отношений.

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнову А.Ф, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в нанесении в ходе словесной ссоры удара кулаком по губе Смирнова А.Ф, суд в нарушение требований ст.307 УК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнову А.Ф. аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления противоречия в описательно-мотивировочной части не устранил.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном осужденному обвинении, но признаны судом смягчающим наказание, к которым, в частности, относятся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния осужденного.

При таких обстоятельствах, когда правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверена, вынесенное данным судом определение не может быть признано соответствующим требованиям ст.389.28 УПК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет его отмену с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы жалобы, в том числе, при необходимости, путем исследования проверки собранных по делу доказательств, собственной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а по результатам непосредственного исследования, проверки и оценки имеющихся в деле доказательств принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в том числе, путем постановления апелляционного приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ.

Учитывая тяжесть предъявленного Смирнову А.Ф. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную (основную и дополнительные) жалобу осужденного Смирнова А.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 мая 2022 года в отношении Смирнова Алексея Федоровича отменить, уголовное дело передать в Нижегородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении Смирнова А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: