Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-855/2023[77-880/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Павловича Я.К, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Павловича Я.К. - адвоката Князева А.Н, представившего удостоверение N3177 от 3 ноября 2022 года и ордер N81 от 20 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павловича Яна Константиновича на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 июля 2022 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года

Павлович Ян Константинович, родившийся 4 октября 1982 года в сл.Беломестной Ливенского района Орловской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Тульского областного суда от 5 декабря 2002 года по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2006 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней, по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 7 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 4 февраля 2013 года, постановлением Тульского областного суда от 3 сентября 2013 года) по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии наказания; решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года установлен административный надзор и административные ограничения сроком по 25 февраля 2025 года;

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Павловичу Я.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Павловича Я.К. под стражей с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Павловича Я.К, выслушав выступление осужденного Павловича Я.К. и его защитника-адвоката Князева А.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Павлович Я.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 мая 2021 года в г.Советске Щекинского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлович Я.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что при совершении инкриминированного ему преступления он действовал в состоянии необходимой обороны, вследствие оказания на него физического и психологического давления потерпевшим на протяжении нескольких месяцев. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и положительно характеризующие его личность сведения, дающие основание для применения в его отношении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание путем применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Из содержания приговора следует, что Павлович Я.К. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и содеянное им квалифицировано по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что 11 мая 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 18 минут в 5 метрах от "адрес" по "адрес" в "адрес", между Павловичем Я.К. и ФИО14, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора в ходе которой Павлович Я.К, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО14 один удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между Павловичем Я.К. и ФИО14 конфликта и конкретные действия и поведение последнего в процессе развития конфликта.

Как следует из показаний Павловича Я.К, ранее у него возникли конфликтные отношения с ФИО10, в связи с чем тот со своими приятелями его постоянно преследовал, они угрожали ему и били. 11 мая 2021 года примерно в 17-18 часов он позвонил ФИО10 попросил о встрече, чтобы уладить конфликт, на что тот согласился. Прождав его примерно до 20 часов около ДК г.Советск Щекинского района Тульской области и не дождавшись, он направился в сторону дома, и не дойдя до дома несколько метров, увидел идущих ему навстречу ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Так как их было много, он испугался и побежал в магазин, расположенный в "адрес" по "адрес", где спрятался за прилавком. Вышеуказанные лица зашли вслед за ним, попросили его выйти на улицу, при этом в руках у ФИО11 была бита, он пытался зайти за прилавок, намахивался в его сторону битой, на то он, будучи напуганным, кинул принесенный с собой камень. Спустя примерно 5-10 минут в магазин вбежали мать и сестра, в руках у матери был молоток, у сестры - нож, они кричали на ФИО10 и Р.А, ФИО12 и ФИО14, просили их уйти. Те вышли на улицу. Мать вспомнила, что на улице может быть его брат ФИО13, поэтому он, взяв нож у сестры, выбежал на улицу. Он стоял у стены магазина, слева от него стоял ФИО14, справа - ФИО12 Он держал перед собой нож, в какой-то момент ФИО14 намахнулся на него битой, а он, увернувшись от удара, нанес ФИО14 удар ножом в живот. Началась драка, в ходе которой его, мать, сестру и брата побили. Нож он впоследствии выбросил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Павловичем Я.К. в ходе возникшей ссоры с ФИО14

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павловичу Я.К, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в нарушение требований ст.307 УК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павловичу Я.К. противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления противоречия в описательно-мотивировочной части не устранил.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном осужденному обвинении, но признаны судом смягчающим наказание, к которым, в частности, относятся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании преступного деяния осужденного.

При таких обстоятельствах, когда правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверена, вынесенное данным судом определение не может быть признано соответствующим требованиям ст.389.28 УПК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет его отмену с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном апелляционном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы жалобы, в том числе, при необходимости, путем исследования проверки собранных по делу доказательств, собственной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а по результатам непосредственного исследования, проверки и оценки имеющихся в деле доказательств принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в том числе, путем постановления апелляционного приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ.

Учитывая тяжесть предъявленного Павловичу Я.К. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Тульского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Павловича Яна Константиновича отменить, уголовное дело передать в Тульский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении Павловича Я.К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: