Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10203/2023[88а-12466/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьяновой Т. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы к Пьяновой Т. Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы (далее также ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Пьяновой Т.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 712 рублей и за 2017 год в размере 1 883 рубля, мотивировав свои требования тем, что за административным ответчиком зарегистрирована квартира по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в связи с чем она является плательщиком налога на имущество физических лиц. Инспекция произвела начисление данного налога за 2016 и 2017 годы, направив налогоплательщику соответствующие налоговые уведомления. Поскольку налог не был уплачен, инспекция, выявив недоимку, направила в адрес Пьяновой Т.Ю. требования об уплате налога, которые также не были исполнены, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящими требованиями. До настоящего времени недоимка по налогу не уплачена.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2022 года, административные исковые требования инспекции удовлетворены. С Пьяновой Т.Ю. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 712 рублей, за 2017 год в размере 1 883 рубля.

В кассационной жалобе, поданной 8 марта 2023 года через Октябрьский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, как незаконные.

В доводах жалобы указывает, что административный истец пропустил шестимесячный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем судебный приказ от 20 ноября 2019 года выдан мировым судьей незаконно, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного административным истцом срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в приказном производстве не рассматривался, в связи с чем дальнейшее обращение в суд после отмены судебного приказа также является незаконным. Обращает внимание на то, что судебный приказ выдан о взыскании налоговой задолженности за 2017 год, а в рамках данного дела взыскана задолженность по налогам за 2016 и 2017 годы, что свидетельствует о несоблюдении досудебного приказного прядка по взысканию налоговой задолженности за 2016 год. Выражает несогласие с выводами судов о получении ею налоговых уведомлений и требований об уплате налога, направленных посредством личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России в сети "Интернет", ссылаясь на то, что личным кабинетом налогоплательщика никогда не пользовалась. Также указывает о нарушении ее прав судом первой инстанции, поскольку судебное заседание, в котором было рассмотрено дело, не было отложено по ее заявлению о невозможности участия в нем в связи с болезнью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пьянова Т.Ю. с 2012 года является собственником квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, д. 4 кв. 50, кадастровый номер N, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению от 12 октября 2017 года N N, направленному в адрес налогоплательщика, обязательным к оплате указан налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 712 рублей со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.

В соответствии с налоговым уведомлением от 10 августа 2018 года N N, направленным в адрес налогоплательщика, обязательным к оплате указан налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 883 рубля со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2018 года.

Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц Пьяновой Т.Ю. направлены требования N N по состоянию на 27 февраля 2018 года об уплате в срок до 17 апреля 2018 года налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 712 рублей и N N по состоянию на 18 декабря 2018 года об уплате в срок до 10 января 2019 года налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 883 рубля.

Требования инспекции в установленные в них сроки административным ответчиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского района города Пензы 20 ноября 2019 года выдан судебный приказ N 2а-2206/2019 о взыскании с Пьяновой Т.Ю. указанной недоимки, который определением мирового судьи того же судебного участка от 26 октября 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение налоговым органом порядка направления налоговых уведомлений, требований об уплате налога, правильность начисления налога, сроки обращения административного истца в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы, в связи с чем административный иск ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Пьяновой Т.Ю, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам налогового законодательства, расчет задолженности по налогу обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, какие-либо основания для освобождения административного ответчика от налоговой обязанности отсутствуют, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая довод заявителя о нарушении ее прав судом первой инстанции, не отложившим рассмотрение дело по ее заявлению о невозможности участия в нем в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции указал, что он не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта районного суда. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Пьянова Т.Ю. была надлежаще извещена. От нее в день проведения судебного заседания в районный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Вместе с тем, каких-либо документов, с достоверностью свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду наличия заболевания, к ходатайству приложено не было. При этом право на доступ к правосудию, на представление и истребование доказательств было реализовано Пьяновой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции, что не противоречит положениям части 1 статьи 307 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин шестимесячного срока обращения к мировому судье подлежит отклонению.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Пьянова Т.Ю. правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовалась, представила возражения относительно его исполнения, в связи чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, которое в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию не подлежит.

При этом судья городского (районного) суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Пьяновой Т.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц был отменен определением мирового судьи от 26 октября 2021 года. В районный суд с административным иском налоговый орган обратился 28 марта 2022 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что перед обращением в суд в порядке искового производства административным истцом не соблюдены установленные законом требования об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год к отмене обжалуемых судебных актов несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района города Пензы с Пьяновой Т.Ю. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 595 рублей, что соответствует размеру задолженности административного истца за 2016 и 2017 годы. Указание в судебном приказе о взыскании задолженности за 2017 год в данном случае является опиской и не свидетельствует о несоблюдении инспекцией при обращении в суд требований части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность приложения к административному исковому заявлению копии определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводы заявителя о неполучении налоговых уведомлений и требований об уплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы, направленных посредством личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России в сети "Интернет", подлежат отклонению.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В то же время обязанность по уплате налога и (или) сбора для физических лиц прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

При этом с 1 января 2015 года на налогоплательщиков - физических лиц по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо иных обязанностей, пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Поскольку требование об уплате налога Пьяновой Т.Ю. не исполнено, а предусмотренные законом основания для ее освобождения от обязанности по уплате налога на имущество в отношении принадлежащего ей объекта недвижимого имущества отсутствуют, вывод судебных инстанций об удовлетворении заявленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы требований является законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика о неполучении ею налоговых уведомлений и требований, размещенных в личном кабинете налогоплательщика, не свидетельствуют о неосведомленности административного ответчика, владеющего объектом налогообложения и несущего в связи с этим бремя собственника, об обязанности по уплате законно установленных налогов и не влечет ее прекращение.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьяновой Т. Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи