Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10597/2023[88а-13142/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамедова А. Камил оглы к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов А.К, являющийся гражданином Республики "данные изъяты", обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" (далее МУ МВД России "Ногинское") и просил признать незаконным решение от 16 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что Мамедов А.К. зарегистрирован и проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес" В аэропорту города Москвы (Домодедово) 31 января 2022 года ему стало известно о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Мамедовым А.К. 12 февраля 2022 года подано обращение в УМВД России по Сергиево-Посадскому району о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, поскольку с 17 февраля 1994 года он состоит в браке с гражданкой России ФИО13 (до брака ФИО14). 2 февраля 1994 года на территории страны родилась и проживает его дочь, ФИО15, сын ФИО16, внуки и другие близкие родственники.

Данное обращение 15 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для снятия запрета.

Однако, длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие супруги, детей и внуков, являющихся гражданами России, и устойчивых социальных связей со страной пребывания, по мнению административного истца, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения конституционно закрепленным целям и о непропорциональности данной меры государственного реагирования допущенному им нарушению.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Мамедову А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Мамедова А.К. удовлетворены. Признано незаконным решение МУ МВД России "Ногинское" от 16 марта 2018 года о запрете гражданину Республики "данные изъяты" Мамедову А.К. въезда в Российскую Федерацию сроком на "данные изъяты" лет.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2023 года через Ногинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

В доводах жалобы указывает, что установленные факты нахождения Мамедова А.К. в Российской Федерации без законных на то оснований с 17 февраля 2014 года по 29 ноября 2017 года, непринятия им мер к легализации своего положения в течение длительного времени свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, следовательно, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленный законом срок, равно как и наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, Мамедовым А.К. в материалы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамедов А.К, 24 августа 1968 года рождения, являющийся гражданином Республики "данные изъяты", прибыл на территорию Российской Федерации 17 февраля 2014 года и убыл с территории Российской Федерации 29 ноября 2017 года, таким образом в нарушение установленных статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требований находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

По этим основаниям 16 марта 2018 года МУ МВД России "Ногинское" было вынесено решение, которым в соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Мамедову А.К. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на "данные изъяты" лет, и указанное лицо включено в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 29 ноября 2027 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Также суд указал, что с учетом установленных по административному делу обстоятельств, характеризующих личность Мамедова А.К, применение к нему ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенного им нарушения законодательства Российской Федерации, служит правомерной целью защиты общественного порядка, а его последствия соразмерны целям введения данной меры ответственности.

Отменяя решение городского суда и признавая решение административного ответчика незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца. Как указал суд апелляционной инстанции, каких-либо данных о том, что запрет Мамедову А.К. въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что Мамедов А.К. привлекался к уголовной ответственности в 1997 и 2004 годах за совершение преступлений "данные изъяты" и "данные изъяты" тяжести, имеющиеся у него судимости на момент вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации являлись погашенными.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что Мамедов А.К. проживает на территории Российской Федерации с момента регистрации брака 17 февраля 1994 года с гражданкой Российской Федерации ФИО17 (до брака ФИО18) по адресу регистрации супруги: "адрес".

У административного истца и его супруги имеется общий ребенок - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также рожденный вне брака ДД.ММ.ГГГГ года на территории "данные изъяты" сын, ФИО20, который с 2020 года является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Также принято во внимание, что Мамедов А.К. страдает заболеванием "данные изъяты", требующим постоянного наблюдения и медикаментозного лечения, а впоследствии - оперативного вмешательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, ограничение права лица на уважение семейной жизни может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), а необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений российского и международного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, в связи с чем назначенную меру ответственности за допущенное нарушение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П, определения от 23 июня 2016 года N 1387-О, от 29 сентября 2016 года N 2151-О).

Оснований для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи