Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10622/2023[88а-13147/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жабицкого М. Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жабицкого М. Г. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соколовой А. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражение представителя Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Полунина А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") к Жабицкому М.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 30 сентября 2013 года N N имущество (земельный участок и дом), судебным приставом-исполнителем Подольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ерошенковой О.Ю. 8 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ерошенковой О.Ю. от 5 марта 2019 года указанное исполнительное производство передано в Мытищинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Лисова М.А. от 24 мая 2019 года произведена оценка имущества должника и установлена его стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Лисова М.А. от 15 октября 2019 имущество должника передано на торги.

В связи с несогласием должника с оценкой имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия откладывались до 24 марта 2022 года.

Уведомлением от 14 апреля 2022 года первичная реализация на торгах имущества должника признана несостоявшейся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. от 15 апреля 2022 года произведено снижение стоимости заложенного имущество должника до "данные изъяты" рублей.

Уведомлением от 23 мая 2022 года повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках исполнительного производства N N.

17 июня 2022 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" дало свое согласие на оставление за собой нереализованного с торгов имущества - земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес".

В связи с согласием взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. 4 июля 2022 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Жабицкий М.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. об удовлетворении заявления взыскателя об оставлении за собой земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 891, 3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Данное требование заявитель обосновал тем, что постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 21 735 500 рублей судебным приставом-исполнителем вынесено в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в рамках которого исполнительные производства должны приостанавливаться. Также указал, что постановление об удовлетворении заявления взыскателя об оставлении за собой нереализованного недвижимого имущества должника стоимостью "данные изъяты" рублей вынесено судебным приставом-исполнителем без учета разницы между суммой, указанной в исполнительном документе, и ценой нереализованного имущества, учитывая, что в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы имеется ссылка на сумму "данные изъяты" рублей, а решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с "СК "Перспектива" в пользу ООО КБ "Банк БФТ" (впоследствии банкрота) задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей не связано с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Жабицкому М.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 марта 2023 года через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В доводах жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили подлежащие применению в данном случае нормы законодательства об ипотеке и не учитывали разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о действии моратория на банкротство и принудительное исполнение судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судом установлено, что 30 сентября 2013 года между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Строительная компания Перспектива" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ООО "СК "Перспектива" предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 сентября 2013 года между ООО КБ "Банк БФТ" и Жабицким М.Г. заключен договор ипотеки N N, в соответствии с которым в залог банку передан земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом общей площадью 891, 3 кв.м по адресу: "адрес".

4 июня 2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-174337/14 удовлетворены исковые требования ООО КБ "Банк БФТ" к ООО "СК ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании суммы задолженности в размере в размере "данные изъяты" рублей.

20 марта 2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-8886/18 удовлетворены требования ООО КБ "Банк БФТ" к ООО "СК Перспектива" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013 года N N за период с 28 мая 2015 года по 13 ноября 2017 года в размере "данные изъяты" рублей.

Общая сумма взысканной с ООО "СК Перспектива" задолженности составила 20 819 865, 95 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-919/2015 от 11 декабря 2015 года обращено взыскание на принадлежащее Жабицкому М.Г. недвижимое имущество по договору ипотеки от 30 сентября 2013 года N N - земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 891, 3 кв.м с инвентарным номером N с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей путем реализации заложенного имущества на торгах.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2022 года заявление Жабицкого М.Г. об изменении стоимости заложенного имущества, цены реализации на торгах возвращено заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав последовательность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, дав оценку его действиям по передаче нереализованного имущества взыскателю, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, а взыскатель правомерно воспользовался своим правом в установленный законом срок оставить предмет залога за собой.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. были допущены нарушения его прав, связанные с совершением исполнительных действий в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции отметил, что на момент совершения указанных исполнительных действий ГК "Агентство по страхованию вкладов" не обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании административного истца несостоятельным (банкротом). В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел необходимый комплекс исполнительных действий и постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действие подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на спорные правоотношения не распространяется.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец осуществляет деятельность, предусмотренную в разделе 1 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Рассмотрение административных дел по правилам этой главы осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Положения же Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Руководствуясь приведенными нормами права, суды, установив, что обязательства должника подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, спорное недвижимое имущество являлось предметом залога и в рамках исполнительного производства выставлялось на публичные торги, после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель-взыскатель воспользовался своим правом в установленный законом пятидневный срок с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя оставить предмет залога за собой, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства совокупность оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не установлена.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на отмену правильных по существу судебных актов. Все эти доводы судами первой и апелляционной инстанций проверялись, им дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

По своей сути доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жабицкого М. Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи