Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-10796/2023[88а-14088/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малиновой Р. В. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Малиновой Р. В, Д. Д. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Пролетарского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Носковой Е. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Малиновой Р.В. - Малинова П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Тулы от 14 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" к Малинову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, с последнего взысканы задолженность по договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от 28 января 2011 года N 5 в размере 7 930 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 850 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - нежилое здание (производственный цех) общей площадью 357, 60 кв.м, лит. И, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов установлена в размере 5 457 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Тулы от 10 декабря 2013 года доли Малинова Ю.В. и Малиновой Р.В. в земельном участке с кадастровым номером N определены равными, по ? доли каждому. В счет погашения задолженности Малинова Ю.В. перед Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи "Альтернатива" обращено взыскание на принадлежащую Малинову Ю.В. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 867 кв.м с кадастровым номером N N, категория: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для эксплуатации нежилого здания" по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов в случае отказа участника общей долевой собственности Малиновой Р.В. от приобретения доли должника Малинова Ю.В.

Определением Пролетарского районного суда от 8 мая 2014 года изменены способ и порядок исполнения решения Пролетарского районного суда от 14 марта 2012 года путем указания начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1 990 400 рублей (здания 537, 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N).

В соответствии с определением Пролетарского районного суда города Тулы от 9 ноября 2020 года произведена замена взыскателя Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" по исполнительному производству от 24 сентября 2012 года N N на правопреемника Ковалевскую Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Пролетарского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее ОСП Пролетарского района г. Тулы) Носковой Е.В. от 17 марта 2022 года в рамках исполнительного производства от 24 сентября 2012 года N N о взыскании с должника Малинова Ю.В. денежных средств в сумме 7 977 850 рублей взыскателю Ковалевской Д.А. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - ? доля в праве собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (производственный цех) 4 867 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N по цене 1 762 650 рублей.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Носковой Е.В. от той же даты взыскателю Ковалевской Д.А. передано нереализованное в принудительном порядке имущество - нежилое здание площадью 537, 60 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N по цене 1 492 800 рублей.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N N, возбужденного в отношении должника Малинова Ю.В.

Дмитриев Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 17 марта 2022 года о передаче взыскателю Ковалевской Д.А. нереализованного имущества - ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, мотивировав заявленные требования тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок распределения очередности погашения задолженности между кредиторами.

Малинова Р.В. обратилась в суд с иском о признании указанного постановления незаконным, мотивировав заявленные требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы нарушены ее права на первоочередное приобретение ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку отсутствовало предложение выкупа за конкретную цену.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Дмитриеву Д.А. и Малиновой Р.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2023 года через Пролетарский районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, как необоснованные.

В доводах жалобы Малинова Р.В. указывает на нарушение ее права на преимущественную покупку продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество; направление судебным приставом-исполнителем предложения о приобретении указанной доли не по адресу ее места жительства: "адрес". Полагает, что имела преимущественное право на приобретение спорного имущества по цене, установленной при передаче нереализованного имущества взыскателю, на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, однако предложение о приобретении имущества по этой цене судебным приставом-исполнителем ей не направлялось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Рассматривая доводы Малиновой Р.В. о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника - ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, судебные инстанции, руководствуясь статьями 64, 66, 68, 78, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статьями 5, 6, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, и проанализировав материалы исполнительного производства, пришли к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку при выставлении на торги указанного имущества в целях соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) Малиновой Р.В, как собственнику ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, обладающему правом преимущественной покупки, судебным приставом-исполнителем по месту ее жительства по адресу: "адрес" посредством заказного почтового отправления направлено предложение от 13 августа 2021 года о выкупе доли в праве собственности на земельный участок по цене 2 350 200 рублей.

Из текста указанного предложения следует, что оно содержит исчерпывающую информацию с разъяснением Малиновой Р.В. права на преимущественную покупку доли в праве собственности на земельный участок с указанием цены и срока для сообщения о соответствующем намерении. Данное почтовое оправление возвращено отправителю 20 сентября 2021 года по истечении срока хранения, при этом с целью вручения указанного заказного письма неоднократно (21 и 30 августа 2021 года) осуществлялся выход курьера по указанному адресу.

Судами также установлено, что имущество передано на реализацию с установлением минимальной начальной цены в размере 2 350 200 рублей, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Носковой Е.В. от 13 августа 2021 года об оценке имущества должника.

Названное имущество должника, не реализованное на торгах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя передано взыскателю Ковалевской Д.А. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно выводам судов, изложенным в обжалованных судебных актах, указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Малиновой Р.В, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что направленное в адрес Малиновой Р.В. по адресу ее места жительства посредством заказного почтового отправления 19 августа 2021 года предложение о выкупе доли земельного участка возвращено отправителю 20 сентября 2021 года.

Доля в праве собственности на земельный участок судебным приставом-исполнителем передана на торги после истечения срока хранения почтовой корреспонденции об уведомлении Малиновой Р.В. о продаже имущества.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что права и законные интересы Малиновой Р.В. в данном случае не нарушены, поскольку обязанность по надлежащему уведомлению Малиновой Р.В. в письменной форме о продаже доли в праве собственности на земельный участок и ее праве покупки этой доли с указанием цены до проведения публичных торгов судебным приставом-исполнителем выполнена.

Вопреки доводам кассационной жалобы преимущественным правом на приобретение доли общей собственности после передачи имущества на публичные торги заявитель не обладает, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению в ее адрес предложения о приобретении нереализованного на торгах имущества, подлежащего передаче взыскателю в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновой Р. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи