Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10818/2023[88а-13152/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Вачского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Митричевой А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Головнова А. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Вачскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Вачского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Блиновой А. А.вне, судебному приставу-исполнителю Вачского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Митричевой А. С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражение Головнова А.В. относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головнов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вачского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее Вачский РОСП УФССП России по Нижегородской области) Митричевой А.С. от 1 августа 2022 года, принятое в результате рассмотрения исполнительного листа от 11 августа 2020 года серии ВС N N, которым Головнову А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Митричеву А.С. обязанность при повторном поступлении исполнительного листа от 11 августа 2020 года серии ВС N N решить вопрос о возможности возбуждения исполнительного производства с учетом обстоятельств, установленных решением суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Митричевой А.С, допущенное в ходе исполнительного производства от 1 августа 2022 года N N, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Головнова А.В, заявленного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении Головнову А.В. постановления с процессуальным результатом рассмотрения указанного ходатайства; возложить на судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Митричеву А.С. обязанность рассмотреть ходатайство Головнова А.В, заявленное одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Головнову А.В. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Вачского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Митричевой А.С. от 1 августа 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 11 августа 2020 года серии ВС N N. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Митричевой А.С, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Головнова А.В. о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечения исполнения требований исполнительного документа, изложенного Головновым А.В. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Вачский РОСП УФССП России по Нижегородской области 29 июля 2022 года, и в ненаправлении Головнову А.В. постановления по результатам рассмотрения ходатайства. На судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области возложена обязанность рассмотреть ходатайство Головнова А.В. о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечения исполнения требований исполнительного документа, изложенное Головновым А.В. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Вачский РОСП УФССП России по Нижегородской области 29 июля 2022 года, в срок, установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), и направить Головнову А.В. постановление по результатам рассмотрения ходатайства.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2023 года через Вачский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, судебный пристав-исполнитель Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Митричева А.С. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает, что переданный судебному приставу-исполнителю исполнительный лист от 11 августа 2020 года серии ВС N N не содержал заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, законных оснований для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства не имелось. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что содержащееся в заявлении Головнова А.В. ходатайство о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечения исполнения требований исполнительного документа, подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2023 года через Вачский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суть кассационной жалобы сводится к тому, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство Головнова А.В. о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечения исполнения требований исполнительного документа, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Головновым А.В. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года в Вачский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление взыскателя Головнова А.В, в котором он просил принять к исполнению исполнительный лист серии ВС N N, выданный мировым судьей судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области 11 августа 2020 года по делу N 2-914/2020 о взыскании денежных средств в отношении должника Попкова А.С, и возбудить исполнительное производство.

Кроме того, в данном заявлении Головнов А.В. дополнительно просил принять к исполнению исполнительный лист серии ВС N N, выданный мировым судьей судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области 9 ноября 2020 года по делу N 2-914/2020 о взыскании денежных средств в отношении того же должника, и возбудить исполнительное производство, а также наложить арест на имущество должника в рамках обеспечения исполнения.

К заявлению Головновым А.В. приложены исполнительные листы серии ВС NN N и N.

На основании заявления взыскателя Головнова А.В. и исполнительного листа серии ВС N N судебным приставом-исполнителем Митричевой А.С. 1 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство N N, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Митричевой А.С. от 1 августа 2022 года в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N N отказано на основании статей 14, 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возращен Головнову А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку к исполнительному листу серии ВС N 093125981 не было приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, то судебным приставом-исполнителем Митричевой А.С. законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2022 года.

Исходя из того, что в своем заявлении взыскатель не конкретизировал перечень имущества для наложения ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции сделал заключение, что судебный пристав-исполнитель Митричева А.С. разрешилаходатайство взыскателя о наложении ареста при принятии решения о возбуждении исполнительного производства, что отражено в пункте 8 постановочной части постановления от 1 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства N N.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда исходила из того, что исполнительные листы серии ВС NN N и N были выданы на основании вступивших в силу судебных актов мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, предъявлены с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий в течение установленного законом срока предъявления их к исполнению, заявление содержало предусмотренные законодательством об исполнительном производстве сведения, было подписано лично взыскателем Головновым А.В.

Подача взыскателем одного заявления о возбуждении нескольких исполнительных производств с приложением исполнительных документов не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Руководствуясь частями 2, 9 статьи 30, частями 1, 5, 7 статьи 64.1, частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем фактически не было рассмотрено ходатайство Головнова А.В. о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, изложенное им в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство о наложении ареста судебным приставом-исполнителем было разрешено в пункте 8 постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства N N, не соответствуют действительности, так как пункт 8 постановления таких данных не содержит.

Как следует из материалов исполнительного производства N N, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в каком-либо ином постановлении ходатайство о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не разрешено, данные о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении, а также об отложении его рассмотрения отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 установилфундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Этот же закон относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, нужного для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из характера и предмета административного спора, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, основанные на анализе положений Закона об исполнительном производстве, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Митричевой А.С. от 1 августа 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N N и о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в нерассмотрении ходатайства Головнова А.В. о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера и в ненаправлении Головнову А.В. постановления по результатам рассмотрении указанного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с толкованием судом апелляционной инстанции норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Вачского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Митричевой А. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи