Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кривуляка А. А.ча на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года по заявлению Кривуляка А. А.ча о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Кривуляка А. А.ча к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дмитриевой М. О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия
установил:
Кривуляк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области) Дмитриевой М.О, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ГУФССП России по Московской области) о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия.
Одновременно при подаче административного искового заявления административный истец просил принять меры предварительной защиты - установить запрет ПАО "Сбербанк России" совершать действия, направленные на взыскание с него денежной суммы в размере 83 992, 11 рублей во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области по делу N 2-1149/2022, поступившего в банк от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Дмитриевой М.О. в рамках исполнительного производства от 12 августа 2022 года N N.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении ходатайства Кривуляка А.А. о применении мер предварительной защиты отказано.
В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2023 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2023 года, Кривуляк А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры делает возможным незаконное лишение его денежной суммы в размере 83 992, 11 рублей. В случае взыскания указанной суммы с его счетов в банке административный истец будет вынужден нести дополнительные расходы по возврату незаконно взысканных денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не установлено.
Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 марта 2019 года N 799-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к иным мерам предварител
