Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-11172/2023[88а-13910/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Собова Артемия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собов А.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 12 августа 2019 года N об отказе в осуществлении кадастрового учета, проведении государственной регистрации права на машино-место N, расположенное по адресу: "адрес"; обязать осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права Собова А.Н. на указанное недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что как член жилищно-строительного кооператива "Восход-15" (далее - ЖСК "Восход-15", кооператив) приобрел машино-место на основании договора о паевом участии в строительстве паркинга, о чем ему была выдана справка. Паркинг построен и введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем отказ регистрирующего органа считал незаконным.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным, и на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Собова А.Н.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2023 года через суд первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает на пропуск установленного срока на обращение в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений частей 3, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 14 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в соответствии с выданным 20 марта 2014 года администрацией Раменского муниципального района Московской области разрешением на строительство N ЖСК "Восход-15" выступил застройщиком шестиэтажного паркинга на 254 машино-места, расположенного по адресу: "адрес".

Между Собовым А.Н. и ЖСК "Восход-15" заключен договор на паевое участие в строительстве паркинга от 15 января 2013 года, согласно которому Собов А.М. осуществляет финансирование строительства машино-места N общей площадью 16, 7 кв. м на третьем этаже паркинга в сумме 470 000 рублей, а кооператив, являясь застройщиком паркинга, после сдачи паркинга в эксплуатацию, выделяет в собственность Собову А.Н. как члену кооператива указанное машино-место. Стоимость паевого взноса определена в размере 470 000 рублей.

Протоколом N общего собрания членов кооператива от 25 февраля 2013 года за Собовым А.М. закреплено машино-место N как за членом ЖСК "Восход-15".

На основании разрешения администрации Раменского муниципального района Московской области N от 25 декабря 2014 года названный паркинг введен в эксплуатацию и 11 февраля 2016 года постановлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.

Справкой от 19 января 2015 года подтверждена полная оплата Собовым А.Н. паевого взноса. В указанный день между сторонами договора подписан передаточный акт на указанное машино-место, Собову А.М. выдана справка N о том, что он является членом ЖСК "Восход-15", и ему на праве собственности принадлежит указанное машино-место N.

Собов А.Н. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на указанное машино-место, однако решением от 12 мая 2019 года N государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на пункт 14 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, поскольку представленные документы не свидетельствовали о возникновении права собственности в силу закона, а именно, по мнению регистрирующего органа, представленный договор паевого участия по сути явился договором долевого участия, а устав кооператив не предусматривает возможность строительства паркинга.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 12 августа 2019 года N Собову А.Н. было отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с неустранением причин приостановления регистрационных действий.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку установлен факт привлечения денежных средств граждан, в том числе Собова А.Н, для строительства ЖСК "Восход-15" паркинга посредством заключения договоров о паевом участии в строительстве, по условиям которых кооператив принял на себя обязательства по передаче машино-мест гражданам, полностью оплатившим их стоимость, а Собов А.Н, будучи членом кооператива, оплатил стоимость паевого взноса, паркинг введен в эксплуатацию, между сторонами подписан передаточный акт, что свидетельствует о том, что Собов А.Н. в силу возникших правоотношений приобрел право собственности на оплаченное им машино-место.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным законом (часть 3).

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (часть 4).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Анализируя возникшие между Собовым А.Н. и ЖСК "Восход-15" правоотношения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что стороны фактически заключили договор долевого участия в строительстве паркинга, который был возведен за счет привлечения паевых взносов членов кооператива, и исполнили свои обязательства по договору: Собов А.Н. как член ЖСК "Восход-15" оплатил паевой взнос в полном объеме, а кооператив, возведя паркинг, после ввода в эксплуатацию передал ему машино-место N, расположенное по адресу: "адрес", в связи с чем у Собова А.Н. фактически возникло право собственности на него.

Вопреки доводам административного ответчика, ЖСК "Восход-15" в силу пункта 1.1 его устава создан по инициативе граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, объединивших свои паи в целях строительства и надлежащего содержания жилых домов, придомовой территории, объектов общего пользования и других объектов в домах кооператива, обеспечение членов кооператива коммунальными и другими услугами, представления и защиты их интересов. Названный кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином реестре юридических лиц и по смыслу статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ выступил в качестве застройщика по договору о долевом участии в строительстве.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями являлись предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что Собов А.Н. узнал об оспариваемом решении раннее сентября 2022 года, административным ответчиком не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи