Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-11590/2023[88а-13903/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апарина Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда города Брянска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Апарина Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Нойкиной Кристине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апарин Д.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области) Нойкиной К.В. от 27 января 2022 года об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2017 года N об обращении взыскания на заложенное имущество; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В, выразившееся в неотмене передачи на основании акта от 25 сентября 2020 года взыскателю потребительскому ипотечном кооперативу "Строим вместе" (далее ПИК "Строим вместе") нереализованного имущества, расположенного по адресу: "адрес"; признать незаконной и отменить передачу судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2020 года указанного нереализованного имущества ПИК "Строим вместе"; признать недействительным и отменить акт от 25 сентября 2020 года о передаче указанного нереализованного имущества.

В обоснование требований указывал, что являлся должником по исполнительным производствам, возбужденным в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в пользу ПИК "Строим вместе", от 3 сентября 2015 года N о взыскании денежных средств, от 17 апреля 2017 года N об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя Хламовой Ю.Н. от 24 августа 2020 года нереализованная квартира передана взыскателю, а постановлением судебного пристава-исполнителя Нойкиной К.В. от 27 января 2022 года исполнительное производство N окончено. Полагал, что поскольку определением судьи Советского районного суда город Брянска от 28 сентября 2020 года по административному делу N были применены меры предварительной защиты по приостановлению исполнительных действий по передаче принадлежащей ему квартиры взыскателю, которые отменены лишь апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года, то до отмены мер предварительной защиты у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи нереализованного имущества взыскателю и окончания исполнительного производства.

Решением Советского районного суда города Брянска от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2023 года через суд первой инстанции, Апарин Д.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя ранее изложенные им доводы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств по делу, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N, возбужденное постановлением от 17 апреля 2017 года в отношении Апарина Д.В. в пользу ПИК "Строим вместе" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 735 200 рублей и передачи взыскателю суммы в размере 2 470 257 рублей 8 копеек.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области 14 июня 2017 года произведен арест указанного недвижимого имущества.

5 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества на торги.

Согласно протоколу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) от 13 июня 2018 года торги были признаны несостоявшимися, так как за период с 17 мая 2018 года по 7 июня 2018 года для участия в аукционе не поступило ни одной заявки.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение положений части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 9 июля 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов и установлении цены в 4 024 920 рублей.

Согласно протоколу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 26 июля 2018 года торги также были признаны несостоявшимися по тем же основаниям.

3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю от 3 августа 2020 года об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. В результате снижения первоначальной цены на 25 процентов стоимость имущества должника составила 3 551 400 рублей.

МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области 11 августа 2020 года от взыскателя получено решение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Судебным приставом-исполнителем 24 августа 2020 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества административного истца.

Также 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Кроме того, административному истцу направлено уведомление от 16 сентября 2020 года N о дате и месте совершения передачи имущества.

Судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2020 года составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, уведомление о передаче также направлено в адрес административного истца.

Определением судьи Советского районного суда город Брянска от 28 сентября 2020 года по административному делу N по административному исковому заявлению Апарина Д.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по передаче взыскателю ПИК "Строим вместе" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и запрета регистрационных действий с ней до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решением Советского районного суда города Брянска от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года, по административному делу N в удовлетворении требований Апарина Д.В. отказано.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года, по административному делу N удовлетворено заявление ПИК "Строим вместе"; отменены меры предварительной защиты, принятые определением судьи Советского районного суда города Брянска от 28 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2022 года N исполнительное производство NИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые акт, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются законными, прав и интересов административного истца не нарушают; административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Давая оценку оспариваемым акту, постановлению и действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении процедуры реализации имущества должника на торгах, которые дважды признаны несостоявшимися.

Поскольку взыскателем своевременно направлено судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии на передачу ему нереализованного имущества, судебным приставом-исполнителем 24 августа 2020 года вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и он был вправе составить акт от 25 сентября 2020 года о передаче нереализованного имущества, который соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, уведомление о передаче было направлено в адрес административного истца.

Таким образом, на момент вынесения определения суда от 28 сентября 2020 года о принятии мер предварительной защиты судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2020 года были фактически завершены исполнительские действия по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Учитывая, что обеспечительные меры по административному делу N в виде приостановления исполнительных действий по передаче взыскателю квартиры Апарина Д.В. и запрета регистрационных действий с ней были наложены определением судьи Советского районного суда город Брянска от 28 сентября 2020 года до вступления в законную силу решения суда по названному делу, а решение Советского районного суда города Брянска от 4 марта 2021 года по нему вступило в законную силу 17 августа 2021 года, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 27 января 2022 года постановления об окончании исполнительного производства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Переоценка представленных в дело доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апарина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи