Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-12011/2023[88а-13917/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богосяна Сергея Суреновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года по делу по исковому заявлению Богосяна Сергея Суреновича к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богосян С.С. обратился в суд к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее также - администрация Одинцовского городского округа, администрация) с названным иском, в котором просил признать незаконным решение от 12 июля 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "склады" и возложить на администрацию обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу направить Богосяну С.С. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (ангар) по адресу: "адрес", которое расположено на земельном участке площадью 2 233 кв. м с кадастровым номером N. Истец обратился в администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако получил отказ. Не согласившись с этим, вынужден обратиться в суд. Полагал, что основания отказа в предоставлении ему в собственность за плату без торгов испрашиваемого земельного участка не соответствуют требованиям закона, в связи с чем решение ответчика является незаконным и подлежит отмене.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года иск удовлетворен. Решение администрации Одинцовского городского округа от 12 июля 2022 года N признано незаконным; на администрацию Одинцовского городского округа возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда отменно и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2023 года через суд первой инстанции, Богосян С.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование требований указывает, что, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на его приобретение без торгов за плату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Судами установлено, что ФИО на праве собственности принадлежало нежилое здание (ангар) с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа на ФИО наложена обязанность заключить с комитетом сроком на 48 лет 11 месяцев договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ФИО и Богосян С.С. заключили договор купли-продажи нежилого здания (ангара) с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

За Богосян С.С. право собственности согласно представленной в материалы дела выписки и ЕГРН от 10 июня 2022 года зарегистрировано 8 июня 2022 года.

Таким образом, Богосян С.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 882, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 2 233 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Заявитель обратился через портал предоставления государственных услуг (https://uslugi.mosreg.ru/) с заявлением в администрацию Одинцовского городского округа о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Решением от 12 июля 2022 года N администрация отказала в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Основаниями отказа указано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, так как на земельном участке с видом разрешенной использования "склады" расположен "ангар", а также указано, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, так как администрация не подписала договор аренды с ФИО, на которую решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года возложена обязанность подписать договор аренды испрашиваемого земельного участка сроком на 48 лет 11 месяцев.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, городской суд исходил из того, что в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у Богосяна С.С. как собственника здания на испрашиваемом земельного участке имеется исключительное право на его приобретение без торгов, а оснований для отказа в предоставлении такого земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик в своем отказе не привел и в ходе рассмотрения дела такие основания, являющиеся в силу указаний данной статьи исчерпывающими для отказа в предоставлении земельного участка, установлены не были.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на законность отказа ответчика в предоставлении земельного участка в связи с тем, что на иное лицо - ФИО решением суда возложена обязанность заключить договор аренды испрашиваемого Богосяном С.С. земельного участка, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отказа в предоставлении спорного испрашиваемого земельного участка без торгов за плату административному истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, считает их необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права, что является в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанные административным ответчиком в оспариваемом решении об отказе в предоставлении спорного земельного участка основания не предусмотрены действующим законодательством и не содержит ни одного из перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что осуществление органом местного самоуправления деятельности по предоставлению земельных участков, в том числе из числа земель неразграниченной государственной собственности, является публичными полномочиями таких органов. Следовательно, связанные с указанным вопросом споры должны быть разрешены по правилам административного судопроизводства, как возникающие из административных и иных публичных правоотношений (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного иска видно, что поводом для обращения Богосяна С.С. в суд послужил отказ в оказании ему органом местного самоуправления государственной услуги по предоставлению земельного участка за плату без торгов, то есть между сторонами возникли правоотношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, в рамках которых администрация городского округа реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к истцу. Следовательно, настоящее дело относится к административным делам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложении на администрацию городского округа соответствующей обязанности, в том числе, по предоставлению испрашиваемого земельного участка административному истцу, подлежит проверке в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 218 которой гражданин может обратиться в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

С учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающего обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62), выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии при рассмотрении дела, в том числе, процессуальных нарушений является ошибочным.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении в порядке административного судопроизводства спора, возникшего между гражданином и органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями в связи с исполнением перечисленными субъектами правоотношений возложенных на них законодательством обязанностей, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание решения, совершенного действия или бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, удовлетворяет его требования и возлагает на административного ответчика обязанность устранить такие нарушения (статья 227 названного кодекса).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебный акт суда апелляционной инстанции указанным критериям не отвечает.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных требований закона суду апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения дела надлежит, исходя из заявленных административных исковых требований, дать оценку имеющимся в административном деле доказательствам и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи