Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-6373/2023[88а-9869/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ПО.ой О. С. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Землянкиной Э.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее также - ООО "Киберникс", Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Полесковой О.С, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2022 года, в ненаправлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства N 19620/22/64028-ИП от 22 апреля 2022 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть ходатайство от 12 апреля 2022 года и направить взыскателю вынесенное по результатам его рассмотрения постановление.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, ООО "Киберникс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает, что содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 12 апреля 2022 года ООО "Киберникс" направило в отделение судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 19620/22/64028-ИП о взыскании с Журавлевой О.Н. в пользу ООО "Киберникс" денежных средств в размере "данные изъяты".

Содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем и постановлением от 25 апреля 2022 года в его удовлетворении отказано.

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайство направлена взыскателю по указанному последним адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, ходатайство рассмотрено в установленном порядке, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства постановление направлено в адрес взыскателя, нарушения прав последнего не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Действия должностных лиц отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Учитывая, что содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на имущество должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 25 апреля 2022 года, копия которого направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 30 мая 2022 года, содержащим отметку организации почтовой связи об указанных в нем отправлениях и принятии в отделение почтовой связи 25 апреля 2022 года, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.

При этом направление документов в адрес взыскателя простой корреспонденцией не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя в жалобе о неполучении копии постановления судебного пристава-исполнителя выводов судов о ее направлении в адрес взыскателя не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: