Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-8969/2023[88а-11762/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчанова А. С. на решение Зарайского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии поадминистративным делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Молчанова А. С. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск Московской области о частичной отмене административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Московской области и города Москвы.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение Молчанова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск Московской области (далее ОМВД России по г.о. Зарайск) о частичной отмене установленных административных ограничений.

Данные требования административный истец обосновал тем, что приговором суда он был осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением суда в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: запрет выезда за пределы Московской области; три раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В дальнейшем решением суда в отношении административного истца отменено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Московской области и разрешен выезд в город Москву ввиду расположения места работы Молчанова А.С. в "данные изъяты" в городе Москве.

За время работы в "данные изъяты" административный истец зарекомендовал себя как исполнительный и квалифицированный сотрудник, успешно справляющийся со своими должностными обязанностями, однако запрет выезда за пределы территории Московской области и города Москвы препятствует осуществлению его работы в связи с невозможностью осуществлять поиск клиентов и проведение с ними деловых переговоров за пределами указанных территорий.

Полагает, что частичная отмена установленных административных ограничений не нарушит общественные интересы и не приведет к совершению преступлений и правонарушений, поскольку останется одно из установленных административных ограничений в виде обязательства три раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении административных требований Молчанову А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2023 года через Зарайский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года, заявитель, не согласившись с решениями судов и полагая их незаконными и необоснованными, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов о том, что частичная отмена установленных в отношении административного истца административных ограничений является преждевременной и о том, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено объективных данных о достижении целей и задач административного надзора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об административном надзоре определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 этой же статьи поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего федерального закона.

В целях реализации Закона об административном надзоре приказом МВД России от 08 июля 2011 года N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции, действовавшей в момент разрешения административного спора) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, что Молчанов А.С. был осужден приговором Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом изменения приговора апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N года N месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты" режима.

Из указанных судебных постановлений также следует, что преступление совершено Молчановым А.С. при наличии в его действиях "данные изъяты".

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года в отношении Молчанова А.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде запрета выезжать за пределы Московской области и обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2 ноября 2020 года Молчанов А.С. поставлен на учет в ОМВД России по г.о. Зарайск.

Из материалов дела также усматривается, что решением Зарайского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года Молчанов А.С. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года отменено установленное Молчанову А.С. решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Московской области и разрешен выезд за пределы территории Московской области - в город Москву.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и учитывая личность поднадзорного, незначительный период с момента постановки административного истца на профилактический учет и начала течения срока административного надзора (1 год 8 месяцев 25 дней), обстоятельства совершения преступления, наличие опасного рецидива в действиях Молчанова А.С, характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о том, что частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной.

При этом суд указал, что надлежащее поведение поднадзорного лица, отсутствие нарушений установленных административным надзором ограничений не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора. Административный истец не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Соглашаясь с выводами городского суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что с учетом характера совершенного преступления при наличии опасного рецидива бесконтрольный выезд поднадзорного лица за пределы указанных субъектов Российской Федерации не будет отвечать целям установленного в отношении него административного надзора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии положительных характеристик с места работы и с места жительства, и о достаточности одного административного ограничения, суд апелляционной инстанции сделал заключение о том, что они не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании административный истец не отрицал, что знает о своем праве на получение разрешения на краткосрочный выезд за пределы указанных субъектов Российской Федерации, однако в материалах дела не имеется сведений о том, что Молчанов А.С. обращался за получением разрешения на выезд в связи с осуществлением трудовой деятельности и ему в этом было отказано.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку они основаны на верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильном применении норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 22 и абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

Судами учтено и материалами административного дела подтверждается, что административный истец в настоящее время состоит на учете в ОМВД России по г.о. Зарайск, соблюдал установленные решением суда ограничения; характеризуется положительно.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для частичной отмены одного из административных ограничений, установленных в отношении Молчанова А.С, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих требований не предоставил суду бесспорных доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие отказа в частичной отмене административных ограничительных мер.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, отказ в частичной отмене ограничительных мер, установленных в отношении Молчанова А.С, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, верно распределили бремя доказывания между сторонами, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений части 2 статьи 328 и статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии правовых оснований, связанных с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова А. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи