Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-9087/2023[88а-11760/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева А. Н. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Нижегородской области к Лебедеву А. Н. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее Межрайонная ИФНС России N 18 по Нижегородской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Лебедева А.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 18 196 рублей и пени в сумме 111, 42 рублей, по транспортному налогу за 2019 год в размере 237 764 рубля и пени в сумме 3 701, 14 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 9 634 рубля и пени в сумме 988, 85 рублей, по земельному налогу за 2019 год в размере 2 303 рубля и пени в сумме 35, 24 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области удовлетворены частично. С Лебедева А.Н. взыскана задолженность по налогам и пени в размере 264 224, 24 рублей, из которой: транспортный налог с физических лиц за 2019 год - 232 581 рубль, пени - 658, 98 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2019 год - 2 303 рубля, пени - 6, 53 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 год - 9 634 рубля, пени - 733, 31 рублей; налог на доходы физических лиц за 2019 год - 18 196 рублей, пени - 111, 42 рубля. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С Лебедева А.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 842, 24 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2023 года через Саровский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования налогового органа не подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании налоговой задолженности. Выражает несогласие с выводами судов о получении им налоговых уведомлений и требований об уплате налога, направленных посредством личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России в сети "Интернет", ссылаясь на отсутствие у него личного кабинета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В то же время обязанность по уплате налога и (или) сбора для физических лиц прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Лебедев А.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области.

Налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ от 25 февраля 2020 года N 183, согласно которой Лебедевым А.Н. в 2019 году получен доход в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в течение налогового периода 2019 года на имя административного ответчика были зарегистрированы транспортные средства, он имел в собственности объекты капитального строительства и земельные участки, следовательно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов за 2019 год.

Инспекцией посредством личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России в сети "Интернет" в адрес Лебедева А.Н. направлено налоговое уведомление от 03 августа 2020 года N N об уплате транспортного налога за 2019 год в общей сумме 237 764 рубля, земельного налога в размере 2 303 рубля, налога на имущество физических лиц в размере 9 634 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 19 329 рублей.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в полном объеме в его адрес Инспекцией также посредством личного кабинета налогоплательщика направлены требования, в том числе N N по состоянию на 21 декабря 2020 года об уплате недоимки по налогу на доходы физически лиц в размере 19 329 рублей, по транспортному налогу в сумме 237 764 рубля, налогу на имущество физических лиц в сумме 9 634 рубля, земельному налогу в сумме 2 303 рубля, а также пени в общей сумме 724, 14 рублей в срок до 02 февраля 2021 года; N 57866 по состоянию на 22 декабря 2020 года об уплате пени по налогам в сумме 3 437, 87 рублей в срок до 2 февраля 2021 года, N 27361 по состоянию на 12 ноября 2020 года об уплате пени по налогу на имущество в размере 674, 64 рублей в срок до 21 декабря 2020 года.

Требования инспекции в установленные в них сроки административным ответчиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 1 Саровского судебного района Нижегородской области 28 апреля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Лебедева А.Н. указанной недоимки, который определением мирового судьи того же судебного участка от 21 мая 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проверив расчет суммы налогов за рассматриваемый налоговый период, соблюдение налоговым органом порядка направления налоговых уведомлений, требований об уплате налога, процедуру по взысканию обязательных платежей, установленную статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N18 по Нижегородской области и взыскал с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 232 581 рубль, по земельному налогу за 2019 год в сумме 2 303 рубля, налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 9 634 рубля, налогу на доходы физических лиц в размере 18 169 рублей.

Принимая во внимание, что задолженность по налогам Лебедевым А.Н. в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени по транспортному налогу в размере 658, 98 рублей, по земельному налогу в сумме 6, 53 рубля, по налогу на имущество физических лиц в размере 733, 31 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 111, 42 рублей.

С выводами городского суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Расчет взысканной с административного ответчика судом первой инстанции задолженности по налогам и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с указанием на то, что сторонами он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется. Недоимка по транспортному налогу рассчитана с учетом действующих ставок, периода владения транспортными средствами, сведений о характеристиках объектов налогообложения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, расчет задолженности по налогам и пени в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы Лебедева А.Н. о том, что требования налогового органа не подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и что административным истцом был пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании налоговой задолженности, подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Лебедев А.Н. правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, представил возражения относительно его исполнения, в связи чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, которое в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию не подлежит.

При этом судья городского (районного) суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 21 мая 2021 года, настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области было подано в суд 09 ноября 2021 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Утверждение заявителя о неполучении налоговых уведомлений и требований, размещенных в личном кабинете налогоплательщика, со ссылкой на отсутствие у него личного кабинета, связано с оспариванием выводов судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении налоговым органом обязанностей по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требований о взыскании налогов и установленных ими обстоятельств того, что Лебедев А.Н. осуществлял вход в личный кабинет налогоплательщика с использованием подтвержденной учетной записи портала госуслуг (ЕСИА), начиная с 29 мая 2020 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которой в оспариваемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева А. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи