Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-9114/2023[88а-11759/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу по иску Военного прокурора Подольского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности принять на баланс автомобильные дороги, включении в перечень автомобильных дорог, возложении обязанности провести капитальный ремонт автомобильных дорог.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Министерства обороны Российской Федерации Капелина А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

военный прокурор Подольского гарнизона обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование требований, что в результате проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения выявлено неисполнение Министерством обороны Российской Федерации возложенных на него действующим законодательством обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог необщего пользования жилой зоны закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области, в связи с чем, с учётом последующего уточнения заявленных требований, военный прокурор просил возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность принять на баланс автомобильные дороги необщего пользования жилой зоны закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области, расположенные по адресу: "адрес", и включить их в Перечень автомобильных дорог необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации; возложить обязанность провести капитальный ремонт автомобильных дорог необщего пользования жилой зоны закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность принять на баланс автомобильные дороги необщего пользования жилой зоны закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области, расположенные по адресу: "адрес", включить их в Перечень автомобильных дорог необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации и провести капитальный ремонт автомобильных дорог необщего пользования жилой зоны закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области (дорожное полотно общей площадью 20 500 кв.м и обочины общей площадью 9 020 кв.м), расположенных по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2022 года через Чеховский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Наставления по организации дорожной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2018 года N 750 (далее - Наставление по организации дорожной деятельности), поскольку классификация спорных дорог и отнесение их к автомобильным дорогам необщего пользования относится к компетенции Российской Федерации, как уполномоченного органа государственной власти.

Также обращается внимание на то обстоятельство, что спорные дороги являются улично-дорожной сетью закрытого военного городка (придомовые дороги) и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным казенным учреждением "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации и состоят на балансе данного учреждения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что по итогам проведения военной прокуратурой Подольского гарнизона проверки законодательства о безопасности дорожного движения установлены нарушения закона и неисполнение Министерством обороны Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог необщего пользования жилой зоны закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области.

12 мая 2020 года комиссией, состоящей из представителей войсковой части 33877 и Федерального бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, проведена инвентаризация автомобильных дорог необщего пользования закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области (жилая зона), а также составлены дефектные ведомости и тактико-техническое задание на капитальный ремонт улично-дорожной сети жилой зоны закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области, согласно которому капитальному ремонту подлежат дорожное полотно общей площадью 20 500 кв.м и обочины общей площадью 9 020 кв.м.

Кроме того, военной прокуратурой Подольского гарнизона с привлечением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" проведено обследование вышеуказанных автомобильных дорог необщего пользования закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области (жилая зона), в частности, придомовой проезжей части жилых домов "адрес", в ходе которого также выявлены многочисленные нарушения требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, которые должны быть устранены путем проведения их капитального ремонта.

Как следует из письма Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 26 мая 2020 года, придомовые дороги закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области на балансовом учете учреждения, как отдельные объекты недвижимого имущества, не состоят, однако они расположены на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 11 290 400 кв.м, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27 февраля 2015 года N 391 земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах которого расположен закрытый военный городок Чехов-3 Чеховского района Московской области, в том числе автомобильная дорога жилой зоны данного закрытого военного городка, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные военным прокурором требования в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворяя их, руководствовался статьей 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 11, 23, 24, 97, 107 Наставления по организации дорожной деятельности и исходил из того, что спорная автомобильная дорога, а также земельный участок, на котором она расположена, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, права собственника от имени государства реализуются Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем обязанности по принятию на баланс автомобильных дорог необщего пользования жилой зоны закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области, расположенные по адресу: "адрес", и включению их в Перечень автомобильных дорог необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации, а также по их ремонту должны быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации, как на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей полномочия собственника в отношении указанных дорог.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что спорные автомобильные дороги - дорожное полотно общей площадью 20 500 кв.м и обочины общей площадью 9 020 кв.м не закреплены на праве оперативного управления за войсковой частью 33877 и должны быть приняты на баланс Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд проверяет законность бездействия в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объёме выясняет обстоятельства дела, проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для допущенного оспоренного бездействия (часть 8, пункт 1 и подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Обращаясь в суд с иском, военный прокурор ссылался на невыполнение Министерством обороны Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог необщего пользования жилой зоны закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанности по принятию указанных автомобильных дорог на баланс, включению их в Перечень автомобильных дорог необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации и по проведению их капитального ремонта.

Следовательно, дело по иску военного прокурора об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению публичных полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог необщего пользования жилой зоны закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области в силу приведённых выше правовых норм подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 22 декабря 2015 года N 2902-О, от 9 ноября 2017 года N 2514-О и др.).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность допущенного оспариваемого бездействия возлагается на орган, наделённый публичными полномочиями, а обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Удовлетворяя в порядке гражданского судопроизводства заявленные военным прокурором требования, суды исходили исключительно из того, что спорные автомобильные дороги, а также земельный участок, на котором они расположены, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, права собственника от имени государства реализуются Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем автомобильные дороги должны быть приняты на баланс Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "а", "б", "в" пункта 3 и пункт 4 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с подпунктом 60 пункта 7 Положения к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации отнесена организация содержания, ремонта и реконструкции автомобильных дорог необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации и контроль за организацией технического прикрытия автомобильных дорог оборонного значения, а также управление движением на автомобильных дорогах в случаях, определенных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации и осуществлением дорожной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации регулируются Наставлением по организации дорожной деятельности.

Пунктом 3 Наставления по организации дорожной деятельности автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры Вооруженных Сил, предназначенный для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктами 18-21 указанного Наставления автомобильные дороги в зависимости от их места расположения подразделяются на подъездные автомобильные дороги и полигонные автомобильные дороги.

К подъездным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, обеспечивающие проезд транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к объектам военной инфраструктуры, кроме автомобильных дорог улично-дорожной сети военных городков; расположенных на территории обособленно размещенных объектов военной инфраструктуры; расположенных на территории служебно-технической застройки и летных полей аэродромов; обеспечивающих транспортную доступность организаций Вооруженных Сил, осуществляющих приносящую доход деятельность.

Подъездные автомобильные дороги на своей протяженности не могут иметь съездов и/или примыканий к объектам, не относящимся к ведению Министерства обороны, или иным образом использоваться для движения транспортных средств неограниченного круга лиц; в месте их примыкания к автомобильным дорогам общего пользования оборудуются дорожным знаком "Движение запрещено" с табличкой "Кроме транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации".

К полигонным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, обеспечивающие транспортную доступность объектов, расположенных в границах полигонов и учебных центров, кроме объектов транспортной инфраструктуры, построенных (оборудованных) в качестве или составе объектов боевой подготовки (маршрутов/путей движения и маневра войск, колонных путей, артиллерийских и танковых директрис, автомобильных тренировочных и учебных трасс, автодромов и прочих).

Вне зависимости от места расположения автомобильные дороги должны удовлетворять следующим требованиям: располагаться на землях, находящихся в пользовании Министерства обороны; находиться в федеральной собственности; быть принятыми в эксплуатацию в соответствии с законодательными актами, строительными нормами и правилами, стандартами, инструкциями, действовавшими в Российской Федерации в период строительства (реконструкции, капитального ремонта) и приемки в эксплуатацию; использоваться Министерством обороны исключительно для обеспечения собственных нужд (пункт 22 Наставления по организации дорожной деятельности).

Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр), как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящих в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемых с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что спорные дороги являются улично-дорожной сетью закрытого военного городка (придомовые дороги), расположены на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным казенным учреждением "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, и непосредственно не относятся к дорогам, предназначенным для обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем, каких-либо суждений, опровергающих доводы ответчика о том, что в силу приведенного правового регулирования на него не может быть возложена обязанность по принятию на баланс автомобильных дорог, относящихся к улично-дорожной сети закрытого военного городка, включению их в перечень автомобильных дорог необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации и по проведению их капитального ремонта, в обжалуемых судебных актах не приведено, что не соответствует требованиям статей 180, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возлагая на Министерство обороны Российской Федерации соответствующие обязанности, суды также не учли организационную структуру Министерства обороны Российской Федерации и не исследовали вопрос о компетенции подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" и Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, предъявляя требования к Министерству обороны Российской Федерации, военный прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2).

Возлагая на Министерство обороны Российской Федерации обязанность принять на баланс автомобильные дороги необщего пользования жилой зоны закрытого военного городка Чехов-3 Чеховского района Московской области, включить их в Перечень автомобильных дорог необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации и провести капитальный ремонт автомобильных дорог необщего пользования, суды не указали, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределённому кругу лиц не выполнило Министерство обороны Российской Федерации, какие права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круга лиц нарушены и чем именно, а также почему восстановление прав неопределённого круга лиц должно быть произведено путём принятия на баланс спорных автомобильных дорог необщего пользования именно Министерством обороны Российской Федерации.

В силу требований статей 16 и 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов и об исполнении решения суда, а также разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судами должны быть разрешены вопросы, указанные в процессуальном законе, с тем чтобы судебный акт не вызывал споров при его исполнении.

Между тем, возлагая на Министерство обороны Российской Федерации указанные выше обязанности, суды не обсудили и не выяснили вопрос об объёмах работ и затрат, которые оно должно произвести для исполнения решения суда.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чеховский городской суд Московской области в порядке административного судопроизводства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи