Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-9115/2023[88а-11771/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шубиной О. Н. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шубина О.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка под ним с кадастровым номером N площадью 423 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "земли под домами индивидуальной жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес".

25 мая 2021 года Шубина О.Н. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее также Министерство) с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Письмом Министерства от 22 июня 2021 года N N в перераспределении земельного участка отказано по тем основаниям, что испрашиваемая территория (от точки 2 до точки 3), за счет которой планируется перераспределение земельного участка, накладывается на земли, которые отнесены к землям общего пользования (проезд), что следует из решения суда по делу N 2-2644/2016. Границы проектируемого земельного участка от поворотных точек 2, 3 образуются частично за счет территории тупикового проезда.

Считая отказ Министерства неправомерным, Шубина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства от 22 июня 2021 года N N об отказе в перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N N и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Министерства в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, выраженный в письме от 22 июня 2021 года N N, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Шубиной О.Н. по вопросу перераспределения земельного участка в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2023 года через Пролетарский районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования подтверждается решением Пролетарского районного суда города Тулы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-2644/2016 с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 25 мая 2017 года (далее судебный акт от 21 декабря 2016 года). Представленная Шубиной О.Н. схема расположения земельного участка не была согласована со смежным собственником земельного участка с кадастровым номером N (Волгузовой А.Т.).

Обращается внимание на то обстоятельство, что при образовании спорного земельного участка проигнорированы требования пункта 8.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям".

Кроме того, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 32-КГ18-8 выражается несогласие с выводами судов с указанием на то, что территория, за счет которой планируется перераспределение земельного участка, накладывается на земли, которые отнесены к землям общего пользования - проезд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип учета значения земли, как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется, исходя из представлений о земле, как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (пункт 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу указанных субъектов отнесены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подпунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что отказывая в перераспределении земельного участка, а также в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Министерство, сославшись на подпункт 3 пункта 8, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указало на то, что испрашиваемая территория, за счет которой планируется перераспределение земельного участка, накладывается на земли, которые отнесены к землям общего пользования.

Кроме того, Министерство указало, что границы проектируемого земельного участка от поворотных точек 2, 3 образуются частично за счет тупикового проезда и в случае повторного обращения по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером N согласно прилагаемой схеме необходимо получить согласие собственников смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом от 21 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого решения об отказе в перераспределении земель, поскольку приведенные в обжалуемом отказе основания не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что перераспределение земельных участков по предложенной административным истцом схеме приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, на такие обстоятельства также отсутствует ссылка и в оспариваемом отказе. Вновь образованная часть границы, сведения о которой достаточны для определения ее местоположения, от точки 2 до точки 3 проходит по прямой линии, выравнивая границу участка, данный угол по назначению проезда не эксплуатируется. Доказательств, подтверждающих факт наложения границ земельного участка от точки 2 до точки 3 на земли общего пользования, обозначенные красными линиями, утвержденными в установленном порядке, не представлено, спорный земельный участок не является сквозным проездом, не соединяет две параллельные улицы, фактически представляет собой тупиковый проезд и по предложенной истцом схеме перераспределения сохраняет свое назначение по сложившемуся фактическому порядку его использования в качестве подъезда/прохода к домам. Материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что испрашиваемая Шубиной О.Н. территория, за счет которой планируется перераспределение ее земельного участка (от точки 2 до точки 3), является частью территории общего пользования и эксплуатируется как проезд.

При этом суд также указал, что в оспариваемом ответе Министерства отсутствует ссылка на норму права, обязывающую заявителя получить согласие собственников смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не принял данные аргументы в качестве правового обоснования законности решения административного ответчика.

Кроме того, суд отметил, что образование земельных участков (в том числе при перераспределении) допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что собственники смежного земельного участка относятся к указанным участникам земельных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции, и, приняв во внимание пункт 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предусматривающий, что ширина проездов для пожарной техники между земельными участками должна быть не менее 3, 5 метров, дополнительно отметил, что спорный земельный участок (угол от точки 2 до точки 3) является тупиковым, имеет необходимую ширину для проезда любого транспорта (3, 71 м) и соответствует противопожарным нормам и правилам, что свидетельствует о беспрепятственном его использовании неограниченным кругом лиц, в том числе собственниками смежного земельного участка Волгузовой А.Т, Волгузовым В.И... Фактически предоставление в порядке перераспределения земельного участка в соответствии с представленной истцом схемой не приводит к изменению ширины проезда, в целях его использования предусматривая выравнивание границы.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных доказательствах, проверенных и оценённых судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное отражение в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на отмену правильных по существу судебных актов. Все эти доводы проверялись судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в обжалуемых судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 32-КГ18-8 отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора и в нем обращено внимание на то, что для правильного разрешения спора судам следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельных участков, предоставленных в собственность гражданам и юридическому лицу, однако в нарушение пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации какой-либо оценки этому вопросу суды не дали, формально сославшись на то, что названные земельные участки не расположены в границах красных линий и не входят в состав территорий общего пользования.

По своей сути доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи