Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-9472/2023[88а-11923/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спивака В. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Спивака В. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения об исправлении технической ошибки в сведениях о назначении объекта из "жилого" в "нежилое" недействительным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "СТАРАЯ ТЕХНИКА" - адвоката Давыдова С.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спивак В.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган), в котором просил признать незаконным решение об исправлении технической ошибки в сведениях о назначении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", с "жилого" на "нежилое".

В обоснование заявленных требований Спивак В.Н. указывал, что на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2004 года он с членами своей семьи был зарегистрирован по адресу: "адрес". В настоящее время по указанному адресу зарегистрировано девять человек, трое из которых несовершеннолетние.

С момента регистрации нанимателем помещения Спиваком В.Н. заключены договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (Мосэнергосбыт, Мособгаз, Балашихинский Водоканал).

Управлением Росреестра по Московской области 19 августа 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесены изменения в отношении объекта недвижимости "Восточный флигель у восточных ворот", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, назначение указанного объекта обозначено как "жилой дом".

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером N (восточный двухэтажный флигель у восточных ворот) от 19 ноября 2021 года N N назначение объекта указано "жилое".

Письмом от 28 декабря 2021 года N ОГ/6189/21 административному истцу сообщено, что филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области совместно с Управлением Росреестра по Московской области исправлена техническая ошибка, содержащаяся в ЕГРН в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в качестве назначения указано "нежилое".

По мнению административного истца, органом государственной регистрации не приведены причины и правовые основания исправления технической ошибки.

Кроме того, поскольку в результате исправления ошибки затрагивается конституционное право административного истца на жилище, то данная ошибка подлежала исправлению только по решению суда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Спиваку В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2023 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, постановленные судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, в частности, утверждается, что Управление Росреестра по Московской области направило в адрес административного истца письмо от 25 февраля 2022 года, в котором имеются ссылки на информацию, представленную Министерством имущественных отношений Московской области, где указано на решения Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года по делу N 2-2415/2009 и от 20 января 2011 года по делу N 2-235/2011. Между тем, изменение назначения спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", не являлось предметом спора ни по одному из указанных дел.

Протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 августа 2022 года в качестве значимого по делу обстоятельства было определено исследование документов, содержащихся в реестровом деле на объект недвижимости, однако материалы реестрового дела судом апелляционной инстанции, как значимые по делу обстоятельства, исследованы не были. В направленном в адрес МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области запросе не были указаны имя, отчество и адрес проживания административного истца, в связи с чем не идентифицирована личность лица, в отношении которого был направлен запрос.

Обращается внимание на то обстоятельство, что регистрирующим органом пропущен срок для исправления технической ошибки.

Относительно доводов кассационной жалобы заинтересованными лицами - Министерством имущественных отношений Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "СТАРАЯ ТЕХНИКА" представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения имели место.

Судом установлено и из материалов дела следует, что здание - восточный флигель у восточных ворот с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", состоит на государственном техническом учете с 1985 года, входит в состав объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Горенки" как служебное строение в составе Усадьбы.

Согласно выписке из домовой книги, заверенной начальником МП N 4 ОВМ МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области, по состоянию на 18 мая 2018 года по адресу: "адрес", с 30 декабря 2004 года были зарегистрированы Спивак В.Н. и члены его семьи.

Право собственности на указанное строение зарегистрировано с 22 декабря 2005 года за Московской областью.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 19 ноября 2021 года назначение данного объекта недвижимого имущества - "жилое";

Письмом от 28 декабря 2021 года административный истец был уведомлен, что назначение указанного строения в ЕГРН изменено на "нежилое".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, руководствуясь статьями 1, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации недвижимости), суд первой инстанции исходил из того, что техническая ошибка выявлена регистрирующим органом при проведении работ по гармонизации сведений ЕГРН, у административного ответчика имелись основания для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку по представленным документам спорное здание являлось нежилым и его назначение не менялось.

При этом городской суд сделал заключение, что в данном случае исправление технической ошибки не повлекло для административного истца прекращение права пользования, поскольку таковым правом он не обладал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе административного истца, с выводами суда первой инстанции согласился, также отметив, что каких-либо документов, подтверждающих предоставление Спиваку В.Н. в установленном законом порядке спорного здания на праве пользования, стороной административного истца в материалы дела не представлено и судом не установлено. Сам по себе факт использования нежилого строения для проживания граждан не меняет назначения такого строения на жилое. Поскольку права Спивака В.Н. не затрагиваются изменением назначения здания, указанная техническая ошибка могла быть исправлена регистрирующим органом самостоятельно, а не по решению суда.

Отклоняя довод административного истца о том, что регистрирующим органом пропущен срок для исправления технической ошибки, суд апелляционной инстанции указал, что статья 61 Закона о регистрации недвижимости не устанавливает пресекательных сроков для исправления ошибок в сведениях ЕГРН.

При названных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований постановлены с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Обращаясь с суд настоящим административным исковым заявлением, Спивак В.Н. просил признать незаконным решение регистрирующего органа об исправлении технической ошибки в сведениях о назначении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", с "жилого" на "нежилое".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером N (восточный двухэтажный флигель у восточных ворот) от 19 ноября 2021 года N N назначение объекта указано "жилое", сведения о спорном здании были внесены в реестр как актуальные, ранее учтенные.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости со дня вступления в силу настоящего федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июля 2020 года N 1715-О, указанная норма, учитывающая законодательные изменения в сферах регистрации прав на недвижимое имущество и ведения государственного кадастра недвижимости, обусловленные принятием Закона о регистрации недвижимости, обеспечивает преемственность сведений, содержащихся в соответствующих реестрах и кадастре, и тем самым является правовой гарантией стабильности оборота недвижимого имущества и прав на него.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенной нормы права технической ошибкой могут быть признаны записи, внесенные в ЕГРН, не соответствующие по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых внесены сведения в ЕГРН и проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

Назначение здания (нежилое, многоквартирный дом, жилой дом, садовый дом, гараж), относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (пункт 9 части 5 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно методики повышения качества сопоставимости данных ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, утвержденной распоряжением Росреестра от 22 января 2013 года N Р/4 при гармонизации данных, а также при принятии решения об исправлении или внесении тех или иных сведений в ЕГРП и ГКН во внимание принимается следующее: сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав, правообладателях, содержащиеся в ЕГРП, имеют приоритет над соответствующими (аналогичными) сведениями в ГКН; приоритет сведений о характеристиках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений определяется исходя из анализа документов, хранящихся в органах регистрации прав и кадастрового учета.

Частью 1 статьи 11 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что реестровые дела представляют собой совокупность документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения, установленные настоящим федеральным законом.

Таким образом, для целей проверки законности оспариваемого решения с учетом предмета и основания заявленных требований и приведенного правового регулирования юридически значимым обстоятельством являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии технической ошибки и о возможности ее исправления по решению регистрирующего органа.

Судом апелляционной инстанции в качестве значимого по делу обстоятельства признано исследование документов, содержащихся в реестровом деле, однако в материалы дела оно не представлено, и, соответственно судом не исследовалось.

Вместе с тем, без анализа и оценки материалов реестрового дела суды не могли полагать установленными обстоятельства, поименованные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, только на основании объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области и протокола выявления технической/кадастровой ошибки.

Более того, обращаясь в суд, административный истец не заявлял требований о жилищных правах, основанных на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, и которые, в свою очередь, не могли быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства.

Сделав вывод о том, что исправление технической ошибки не повлекло для административного истца прекращение права пользования спорным объектом недвижимости, поскольку таковым правом он не обладал, суды в рамках административного судопроизводства фактически разрешили вопрос о жилищных правах административного истца, что противоречит требованиям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балашихинский городской суд Московской области

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи