Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-9635/2023[88а-11924/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Преображенской С. А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Преображенской С. А. к Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Титовой А. В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на исполнении в Фокинском районном отделении судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее Фокинский РОСП г. Брянска) находится исполнительное производство N N, возбужденное 22 февраля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района города Брянска от 12 августа 2021 года, предмет исполнения - взыскание с ИП Преображенской С.А. в пользу Няненко Е.В. денежных средств в размере 79 526, 54 рублей.

26 июля 2022 года ИП Преображенская С.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска Титовой А.В. (далее также судебный пристав-исполнитель) с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства с указанием на то, что приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были введены процедуры о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами Преображенская С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, приостановлении исполнительного производства до отмены моратория.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Преображенской С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2023 года через Фокинский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что суд незаконно и намеренно сузил пределы действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем пришел к неправильному выводу о нераспространении действия моратория, введенного указанным постановлением, на административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов не находит.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом в силу части 11 указанной статьи на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), устанавливающие сферу применения данного федерального закона, как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности судебных актов, корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и составляют гарантию надлежащей реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, кроме прочего, основания для приостановления исполнительного производства как судом (статья 39), так и судебным приставом-исполнителем (статья 40).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 этого же Федерального закона должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом (абзац третий); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац седьмой).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июля 2022 года N 1962-О, данные положения направлены на обеспечение определенности понятий, используемых для целей указанного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, то есть лицами, имеющими по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу с 1 апреля 2022 года и утратило силу 1 октября 2022 года в связи с истечением срока действия.

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, если дело о банкротстве должника, подпадающего под действие моратория, не было возбуждено на день введения моратория, уведомление кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании такого должника банкротом утрачивает силу. Признание законодателем уведомлений кредиторов, направленных в преддверии моратория и в период его действия, не имеющими юридической силы (утратившими силу), означает, что после истечения срока действия моратория или после исключения должника из числа лиц, на которых он распространяется, кредитор до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом должен повторно направить уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования повторного уведомления (пункт 2.1 статьи 7, абзац девятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 5, 36, 40, 42, 45, 121 Закона об исполнительном производстве, статьи 9.1 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на административного истца действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, не распространяется, поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении административного истца дела о банкротстве. К заявлению о приостановлении исполнительного производства не были приложены доказательства того, что должник не обладает финансовой возможностью для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его полномочий, нацелены на исполнение требований исполнительного документа и не повлекли нарушения прав административного истца, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда. На момент вынесения судебного решения срок действия моратория истек.

При этом доводы Преображенской С.А. о том, что на нее распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, судом были мотивированно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Мотивировано отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции также указал на то, что они основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из позиции административного истца, занятой при рассмотрении административного спора и установленных по делу обстоятельств, а также содержания кассационной жалобы, которая по сути основана на изложении доводов об особенностях введения моратория на банкротство в 2022 году, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Выводы судов о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя сделаны на основе исследования и оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Несогласие с толкованием судами норм федерального законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд незаконно и намеренно сузил пределы действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рассматриваемом случае носит субъективный характер, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют и не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преображенской С. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи