Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-9918/2023[88а-12460/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрязино М" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрязино М" о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022 годы.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрязино М" Медведева П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фрязино М" (далее ООО "Фрязино М") обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных пунктов распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607, от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021 и 2022 годы" (пункты 140, 4052, 4250 соответственно) (далее Перечни); возложении на Министерство имущественных отношений Московской области обязанности опубликовать сообщение о принятом решении суда в официальном печатном издании органов государственной власти Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Московского областного суда от 19 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО "Фрязино М" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года решение Московского областного суда от 19 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2023 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2023 года, заявитель, не согласившись с таким решением и полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что помещения с наименованиями "банкетные залы" и "магазины" соответствуют критериям включения в Перечни, противоречит законодательству и соответствующей судебной практике. Здание фактически не использовалось в предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации целях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, кроме прочего, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемых положений нормативного правового акта суд не связан доводами административного истца и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме.

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых актов, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84). Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 данного Кодекса).

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 7 той же статьи конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей (пункты 3, 4 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом кадастровой стоимости (определения от 23 июня 2015 года N 1259-О, от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О и др.).

Из совокупного анализа приведенных норм с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации выступают основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

На территории Московской области в соответствии с пунктом 4 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений площадью от 1000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 2 133, 8 кв.м, расположенное в подвальном этаже и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", постановлено на кадастровый учет 11 июля 2012 года с наименованием "нежилое помещение", с назначением "нежилое помещение".

Объект недвижимости с кадастровым номером N включен в Перечни, поскольку наименование помещений, расположенных в нем, исходя из технической документации (технический паспорт от 2 августа 2018 года), предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом, представленным административным истцом, по состоянию на 24 сентября 2019 года, составленным кадастровым инженером Фетисовым А.Е, спорное нежилое помещение по своему предназначению либо наименованию помещений не предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания, что также подтверждается справкой Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации городского округа Фрязино от 7 апреля 2022 года б/н.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области, суд апелляционной инстанции установил, что согласно техническому паспорту от 24 сентября 2019 года, составленному кадастровым инженером Фетисовым А.Е, площадь помещений с наименованиями, подпадающими под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 121, 2 кв.м, что менее 20% от общей площади спорного помещения.

В свою очередь, из представленного технического паспорта от 24 сентября 2019 года следует, что в нем содержится поэтажный план спорного помещения, датированный 12 января 2022 года.

Согласно свидетельству о членстве в Ассоциации "Гильдия Кадастровых Инженеров", приложенному к техническому паспорту, кадастровый инженер Фетисов А.Е, его составивший, состоит в Ассоциации с 13 января 2020 года.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля кадастровый инженер Фетисов А.Е. пояснил, что технический паспорт им составлен в 2019 году, наименования помещений в техническом паспорте указаны со слов заказчика. Имелись ли на момент осмотра в спорном помещении объекты торговли и общественного питания, он не помнит. В 2022 году по просьбе заказчика он переделал поэтажный план помещения, в связи с чем, данная дата отражена на поэтажном плане в техническом паспорте от 24 сентября 2019 года.

Кроме того, указал, что до 2020 года он состоял в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности, представив свидетельство о членстве в Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" от 29 мая 2015 года со сроком действия до 30 ноября 2016 года.

Из справки начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации городского округа Фрязино от 7 апреля 2022 года б/н, положенной в основу судебного решения, следует, что в спорном помещении с 2009 года расположен "данные изъяты" который оказывает услуги по временному размещению прибывающих в город граждан.

Однако документов, подтверждающих полномочия указанного должностного лица на выдачу таких справок, в материалах дела не содержится.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не признал технический паспорт от 24 сентября 2019 года относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он содержит в себе противоречивые сведения о спорном объекте недвижимости и дате его составления.

Вместе с тем, из технического паспорта на спорное помещение площадью 2 133, 8 кв.м, составленного по состоянию на 2 августа 2018 года Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", следовало, что в его состав входят помещения с наименованиями "банкетный зал" площадью 574, 4 кв.м (60, 9 кв.м, 80, 9 кв.м, 121, 5 кв.м, 162, 2 кв.м, 76, 8 кв.м, 21, 8 кв.м и 51, 3 кв.м) или 26, 9% от общей площади помещения и "магазин" площадью 166, 6 кв.м (155, 7 кв.м, 6, 1 кв.м и 4, 8 кв.м) или 7, 8% от общей площади помещения, которые подлежат отнесению к объектам общественного питания и торговли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов и возражений сторон были получены: справка администрации городского округа Фрязино от 2 сентября 2022 года N 152Исх-5943, из которой следует, что в подвальном помещении спорного объекта недвижимости располагается предприятие общественного питания - ресторан "данные изъяты" на первом этаже - супермаркет " "данные изъяты"", магазин парфюмерии " "данные изъяты"", гостиница ООО "Фрязино-М", банкетные залы "данные изъяты" зарегистрированные договоры аренды: от 12 августа 2019 года, которым до 12 августа 2024 года помещение площадью 95, 6 кв.м передано для организации магазина розничной торговли алкогольной продукцией и продуктами питания; от 3 июня 2019 года и 14 июня 2019 года о передаче помещения площадью 322 кв.м, для использования под розничную торговлю по 2 июня 2029 года; от 5 октября 2021 года и 12 ноября 2021 года о передаче помещения площадью 403 кв.м для использования под розничную торговлю по 4 октября 2031 года.

При этом к договорам аренды приложены фотографии, на которых изображены объекты торговли - магазины " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а также предприятие общественного питания - ресторан "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал заключение, что имеющаяся техническая документация в совокупности с документами, подтверждающими фактическое использование помещений, безусловно, свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, исходя из наименования помещений, входящих в его состав, предусматривал размещение более чем на 20% его площади торговых объектов и объектов общественного питания.

Включение спорного нежилого помещения в оспариваемые Перечни суд апелляционной инстанции признал правильным, а выводы суда первой инстанции об обратном - ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего налогового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Разрешая административное дело, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые Перечни приняты уполномоченным органом исполнительной власти Московской области с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения их в действие.

При этом административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, в состав которого входят помещения с наименованиями "банкетный зал" и "магазин", которые подлежат отнесению к объектам общественного питания и торговли, и занимают более 20% его площади, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для его включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

По существу доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения административного дела позицию по спору, основаны на ином толковании норм материального права со ссылками на судебную практику и на иную, отличную от изложенной в обжалуемом судебном акте, оценку доказательств и обстоятельств дела.

Несогласие с толкованием судом апелляционной инстанции норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Ссылка административного истца на иную судебную практику не является основанием для отмены постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку в каждом конкретном случае суд принимает решение на основании оценки доказательств и установленных обстоятельств, указанные в кассационной жалобе судебные акты преюдициального значения по настоящему административному делу не имеют.

При таких данных обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрязино М" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи