Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-10453/2023[88-12875/2023]

N 88-12875/2022

N 2-684/2020

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о выдаче судебного приказа о взыскании с Абрамовой ФИО4 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Абрамовой ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 21 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамовой А.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N N от 25 мая 2013 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и Абрамовой А.В, в размере 23580, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 453, 71 руб.".

13 февраля 2023 мировому судье поступили возражения Абрамовой А.В. относительно исполнения судебного приказа N 2-684/2020 от 21 апреля 2020 года, содержащие просьбу заявителя о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения, и об отмене судебного приказа, указав, что копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления, возражения возвращены.

В кассационной жалобе Абрамова А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 21 апреля 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нэйва" просит судебный приказ мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику 24 апреля 2020 года заказным письмом с уведомлением (РПО 80087847408974) по месту ее жительства: "адрес".

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебная корреспонденция должником Абрамовой А.В. в отделении связи Почты России по месту регистрации получена не была, заказное письмо в связи с истечением срока хранения возвращено в судебный участок.

Судебный приказ вступил в законную силу 30 мая 2020 года и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Абрамовой А.В. 13 февраля 2023 года.

Отказывая Абрамовой А.В. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, доводы должника о том, что она не была должным образом уведомлена о вынесенном в отношении нее судебном приказе, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года была неудачная попытка вручения почтового отправления (РПО 80087847408974), 16 мая 2020 года данное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Данных о второй попытке вручения отправления не имеется.

Кроме того в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления Абрамовой А.В. срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа.

Обращаясь с возражением относительно вынесенного судебного приказа Абрамова А.В. указала, что не согласна с вынесенным судебным приказом поскольку заложенности перед ООО "Нэйва" не имеет.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Абрамова А.В, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 21 апреля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Абрамовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору N 2571716531 от 25 мая 2013 года отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко