Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-10607/2023[88-12812/2023]

N 88-12812/2023

N 9-433/2022

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал о возвращении заявления о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" к Белозерцевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" на определение мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белозерцевой Л.И. задолженности по договору займа в размере 52 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 888 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года заявление возвращено в связи с неподсудностью спора. Разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка N 304Люберецкого судебного района Московской области.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между ООО "Центр займа Русские деньги" и Белозеровой Л.И. заключен договор потребительского займа N 378-0372-2019

В п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа определена договорная подсудность в судебном участке N 321 Люберецкого судебного района Московской области в суде по месту получения заемщиком оферты, по адресу: "адрес" (п. 27), что на момент подписания договора соответствовало судебному участку N 321 Люберецкого городского суда Московской области.

Возвращая заявление ООО "Центр займа Русские деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности мировой судья исходил из того, что заявление подано мировому судье на основании п. 18 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма - по месту нахождения офиса взыскателя "адрес", поскольку данный адрес не входит в границы судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области, и находится в границах судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области пришел к выводу о неподсудности данного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 135 указанного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлена неподсудность дела суду первой инстанции, в который было подано заявление, исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа и состава территории, отнесенной к подсудности судебного участка.

Мировым судьей верно указано, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка N321 Люберецкого судебного района Московской области, поскольку адрес места получения заемщиком оферты, не входит в границы судебного участка N321 Люберецкого судебного района Московской области.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу ст. 2 Закон Московской области от 4 июля 2008 года N98/2008-03 "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 26 июня 2008 года N 4/47-П) судебный участок - территория, являющаяся частью судебного района или совпадающая с территорией судебного района, на которой мировой судья осуществляет свою деятельность.

Заявление ООО "Центр займа Русские деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании с Белозеровой Л.И, задолженности было подано и рассмотрено в период действия редакции Закона Московской области от 4 июля 2008 года N 98/2008-03 "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в "адрес"", согласно которой "адрес" отнесен к границам судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области.

Кроме того, вопросы согласования подсудности спора, относятся к процессуальным, а в соответствии со с ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, мировой судья обоснованно руководствовался положениями вышеуказанного закона, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко