Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1066/2023-(8Г-35665/2022)[88-6537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Захарову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Захарова Р. В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Захарову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 18 декабря 2013 года в размере 182 886 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей 72 копейки.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Захаровым Р.В. заключен кредитный договор N на предоставление суммы потребительского кредита в размере 161 900 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8 % годовых на срок 72 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО НБ "Траст" предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Захаров Р.В. принятые на себя обязательства не исполнял, не вносил ежемесячные платежи по кредиту, не погашал проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО "Экспресс-Кредит" по договору уступки прав (требований) N от 18 декабря 2018 года.

По заявлению ООО "Экспресс-Кредит" мировым судьей судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области вынесен судебный приказ от 23 марта 2021 года о взыскании с Захарова Р.В. задолженности по спорному кредитному договору, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 09 сентября 2021 года.

Согласно расчету истца за период с 28 апреля 2014 года по 18 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 182 886 рублей 12 копеек, из которых задолженность по основному долгу 154 769 рублей 28 копеек, сумма неуплаченных процентов 28 116 рублей 84 копейки

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, исковые требования удовлетворил. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом принят за основу расчет истца, который признан математически верным, основан на условиях договора, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего уведомления, исходил из того, что материалами дела подтверждается своевременное и надлежащее направление в адрес ответчика уведомления о дате и месте судебного заедания по месту его регистрации, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ обосновано исходил из того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции от ответчика заявления о применении срока исковой давности по настоящим требованиям не поступало. Правовых оснований для принятия заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имелось.

Являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что судом не учтены совершенные ответчиком платежи. Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате кредитной задолженности материалы дела не содержат. Произведённые платежи учтены при расчете задолженности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи