Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10830/2023[88-12915/2023]

N 88-12915/2023

N 2-2017/2019

г. Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шестопалова ФИО8 к Аниськину ФИО9, Ерчеву ФИО10, Аниськину ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью СП "Заря" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Савельева ФИО12 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2019 года взысканы в солидарном порядке с Аниськина С.Ф, Ерчева И.А, Аниськина А.С, ООО СП "Заря" в пользу Шестопалова И.А. денежные средства в размере 10 672 135, 60 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 540, 93 руб.

16 сентября 2022 года лицо, не привлеченное судом к участию в деле - Савельев Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 4 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Савельева Р.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ерязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2019 года отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года определение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Грязинского городского суда Липецкой области от 4 октября 2022 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шестопалов И.А. просит определение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Р.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2019 года вступило в законную силу 27 декабря 2019 года, в тот же день выдан исполнительный лист N ФС 028667100 на принудительное взыскание с Ерчева И.А. денежных средств.

Определением арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 года удовлетворены требования ООО КБ "Аресбанк" к ООО СП "Заря" по делу N А68-701-24/2019, в рамках которого в реестр требований кредиторов также включены требования Шестопалова И.А. к ООО СП "Заря", основанные, в том числе, на заочном решении Грязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2019 года.

18 февраля 2020 года ООО КБ "Аресбанк" обратилось в суд с заявлением о снятии с Ерчева И.А. обеспечительных мер в рамках дела N 2-2071/2019, которое было удовлетворено определением суда от 11 марта 2020 года. При этом в заявлении банк указывал, что ему известно о рассмотренном споре о взыскании с Ерчева И.А. в пользу Шестопалова И.А. задолженности по договору займа.

27 мая 2021 года Шестопалов И.А. обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Ерчева И.А. банкротом, на основании которого 31 мая 2021 года возбуждено производство о банкротстве N А68-5248/2021.

21 марта 2022 года ООО КБ "Аресбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Ерчева И.А. банкротом.

5 августа 2022 года от Савельева Р.В. по делу N А68-5248/2021 в арбитражный суд Тульской области поступило заявление, в котором он, ссылаясь на договор уступки прав от 14 июля 2022 года, просил произвести замену кредитора ООО КБ "Аресбанк" на Савельева Р.В.

Определением арбитражного суда Тульской области от 9 августа 2022 года принято к производству заявление Савельева Р.В. в качестве заявления о вступлении в дело N А68-5248/2021 о признании Ерчева И.А. несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу проверки электронной подписи апелляционная жалоба на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2019 года подана Савельевым Р.В. в суд в электронном виде 16 сентября 2022 года, т.е. по истечении срока па апелляционное обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Савельев Р.В. указывал, что 9 августа 2022 года определением Арбитражного суда Тульской области принято к рассмотрению его заявление о вступлении в дело о признании банкротом Ерчева И.А. Полагал, что заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2019 года нарушает его права, поскольку оспариваемым судебным актом уменьшается конкурсная масса должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая Савельеву Р.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, руководствуясь положениями статьями 112, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, установив, что Савельев Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В рассматриваемом случае кассационный суд полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Вопреки доводам кассационной жалобы изложенные заявителем основания в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность узнать о принятом судебном акте и предполагаемом нарушении его прав, в то же время апелляционная жалоба подана по истечении более двух лет со дня принятия заочного решения суда.

Сам по себе факт передачи прав требований по договору цессии не влечет восстановление процессуальных сроков новым кредиторам, поскольку при передаче права по договору цессии не возникает нового требования с новым сроком исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева ФИО14 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко