Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1225/2023-(8Г-36734/2022)[88-7159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Малинину Г.П. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

определила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Малинину Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 649 руб. 60 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 516 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Евсеева В.Н, управлявшего автомобилем "Фотон", был поврежден принадлежащий Малинину Г.П. автомобиль "Мазда", застрахованный истцом по договору страхования имущества (КАСКО). 3 июня 2020 года истец, признав случай страховым, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 1 226 649 руб. 60 коп. (с учетом годных остатков). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Евсеева В.Н. была застрахована в САО "ВСК". При этом 08 апреля 2020 года в рамках договора ОСАГО от САО "ВСК" по тому же страховому случаю ответчиком было получено страховое возмещение в размер 400 000 руб. Истец считает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 431 649 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение, поскольку после получения денежных средств Малининым Г.П. от САО "ВСК" обязательство по возмещению ущерба было прекращено, тем самым ответчик лишил истца права на суброгацию.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 7 марта 2020 года по вине водителя Евсеева В.Н, управлявшего автомобилем "Фотон", государственный регистрационный знак Н460ХМ40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты" принадлежащий Малинину Г.П. и под его управлением получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Евсеева В.Н. была застрахована в САО "ВСК".

На основании заявления Малинина Г.П. о страховом возмещении в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, САО "ВСК" на основании расчета ООО "Рейтинг" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признав случай страховым, 8 апреля 2020 г. произвело ответчику страховую выплату в размере 395 288 руб. за поврежденное транспортное средство и 4 712 руб. - за поврежденное имущество (видеорегистратор и радар).

На основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 12 февраля 2020 г. автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Малинину Г.П, был застрахован истцом.

3 июня 2020 г. истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил ответчику страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 226 649 руб. 60 коп. (с учетом годных остатков).

При этом, убыток урегулировался по риску "полное уничтожение ТС", предварительная стоимость ремонта определена в размере 2 125 542 руб. (акт согласований ООО "КОРС МКЦ" от 7 мая 2020 года), стоимость годных остатков - 795 000 руб. (определена на основании заключения ООО "Прайсконсалт"), 4 % страховой суммы - динамическая франшиза. Размер выплаченного страхового возмещения составил 1 277 760 руб. (страховая сумма) - 4 % = 1 226 649 руб. 60 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении за страховой выплатой к истцу, ответчик представил документы, в которых содержались сведения о страховщике гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, произведя выплату по договору КАСКО в полном объеме, без учета полученной ответчиком выплаты по договору ОСАГО, истец лишил себя как права на суброгационные требования в будущем, так и права на удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, страховая компания указывала на то, что ответчик получил страховую выплату от истца по договору КАСКО после получения страховой выплаты от САО "ВСК", не сообщив об этом истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не дал оценку добросовестности действий ответчика, получившему выплату страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО в полном объеме, который не сообщил страховщику о ранее полученном страховом возмещении и лишил его права на предъявление суброгационного иска.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований положен пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако не учтено, что истцом заявлен не суброгационный иск, а иск о взыскании неосновательного обогащения.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

В данном случае судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2022 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи