Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1270/2023-(8Г-37004/2022)[88-5252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижеумовой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, выслушав представителя Чижеумовой В.М. - Чижеумову Е.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чижеумова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее ООО "Анекс Туризм"), в котором просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от 31 марта 2021 года, взыскать стоимость оплаченного туристического продукта в размере 206380 рублей за неоказанные туристские услуги, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 730585, 20 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору в полном размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства по оплате почтовых услуг в размере 375, 06 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2022 года договор о реализации туристического продукта N от 31 марта 2021 года расторгнут, с ООО "Анекс Туризм" взыскана сумма оплаченного туристического продукта в размере 206380 рублей за неоказанные туристские услуги, неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 17 декабря 2021 года по 13 марта 2022 года в размере 206380 рублей, с 14 апреля 2022 года продолжено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору в полном размере, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства по оплате почтовых услуг в размере 375, 06 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 211380 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Анекс Туризм" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6626, 51рублей.

Суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Анекс туризм" о дате и времени судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2022 года отменено с принятием нового решения, которым расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от 31 марта 2021 года; постановлено о взыскании с ООО "Анекс Туризм" суммы оплаченного туристического продукта в размере 206380 рублей за не оказанные туристские услуги, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 206380 рублей, о продолжении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору о реализации туристического продукта, взыскании компенсацию морального вреда 10000 рублей, денежных средств по оплате почтовых услуг в размере 375, 06 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 211380 рублей; в удовлетворении остальных требований Чижеумовой В.М. отказано; разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 марта 2021 года между ООО "Авиапорт" (туроператор ООО "Анекс Туризм) и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта N в стране Турция, Кемер, Текирова, отель "данные изъяты", срок поездки определен с 30 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года, продолжительность тура 7 ночей, 2 взрослых Чижеумова В.М. и Лялюк А.Н. По договору оплачена полная стоимость туристского продукта в размере 206380 руб.

Ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением коронавирусной инфекции, сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 от 21 апреля 2021 года к договору, согласно условиям которого срок поездки перенесен на иные даты: с 1 октября 2021 года по 8 октября 2021 года.

26 сентября 2021 года Чижеумова В.М. уведомила сотрудника турагента ООО "Авиапорт" о болезни, с просьбой рассмотреть вопрос о переносе тура с 1 октября 2021 года на 8 октября 2021 года.

В дальнейшем, истец многократно обращалась в ООО "Авиапорт", сообщая о болезни, предоставляя требуемые документы по мере получения их из медицинского учреждения, просила перебронировать тур на более поздние даты, либо возвратить уплаченные денежные средства.

В связи с невозможностью перебронирования тура, истец заявила о расторжении договора туристического продукта, направив соответствующие претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, денежные средства не возращены.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 309, 422, 779 ГК РФ, Федерального Закона от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации вследствие болезни с признаками вирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что истец была вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора возврата уплаченных по договору денежных средств, удовлетворив требования о расторжении договора и взыскания с ООО "Анекс Туризм", являющегося туроператором по договору туристического продукта в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору туристского продукта, в размере 206380 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика за нарушение сроков возврата стоимости оплаченной услуги неустойки за период с 17 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 206380 руб, с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 211380 руб. (206380 +206380+10000/2).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии основания для расторжения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что часть стоимости услуг является вознаграждением турагента ООО "Авиапорт" и истцом не представлено доказательств уведомления ответчика заблаговременно о заболевании получили мотивированную оценку в апелляционном определении, не согласится с которой оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель не имел достаточный срок для подготовки к делу, противоречит материалам дела и не может служить основанием к отмене обжалуемого акта.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке исполнено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, что согласуется с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения данной статьи в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Неправильное определение судами размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: