Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-13051/2023[88-14963/2023]

N 88-14963/2023

N 2-528/2022

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Грушину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Грушина ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского суда г. Белгорода от 3 февраля 2022 года в пользу ООО "ЭОС" с Грушина О.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 2165741-ДО-МСК-15 от 21 апреля 2015 года за период с 21 декабря 2018 года по 21 апреля 2025 года в сумме 762138, 35 руб. и государственная пошлина в размере 10821, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 7 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Грушину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Грушин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 558 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2022 года заявление Грушина О.В. удовлетворено частично, с ООО "ЭОС" в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между Грушиным О.В. и Лифановым Д.Ю. заключен договор об оказании представительских услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявлений, объяснений, письменных ответов, запросов, жалоб, ходатайств и прочих процессуальных документов в суд и иные инстанции, осуществлять консультирование в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС" по делу N 2-528/2022, а также взыскании убытков и судебных расходов.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору определяется в соответствии с установленными ценами на оказание услуг, согласно утвержденному прейскуранту исполнителя.

Согласно акту N 28-А/И от 1 сентября 2022 представителем выполнены следующие услуги: первичный анализ документов по делу - 1000 руб, консультация по обращению заказчика 2000 руб. (за 2 обращения), ознакомление с материалами дела 12 января 2022 года - 3500 руб, подготовка письменных возражений от 1 февраля 2022 года - 2500 руб, участие в судебных заседаниях 12 января 2022 года, 19 января 2022 года, 9 июня 2022 года - 15 000 руб. (по 5000 руб. за 1 заседание), подготовка апелляционной жалобы - 3500 руб, подготовка письменных ходатайств от 11 января 2022 года, 1 февраля 2022 года, 15 июля 2022 года - 1500 руб. (по 500 руб. за 1 ходатайство), подготовка апелляционной жалобы - 3500 руб, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб. Также указано о компенсации транспортных расходов представителя за 6 билетов - 18 058 руб.

Судом установлено, что интересы Грушина О.В. в суде представлял Лифанов Д.Ю. на основании доверенностей от 25 марта 2019 года и 13 апреля 2022 года.

Факт оплаты Грушиным О.В. стоимости юридических услуг подтверждается чеком от 4 сентября 2022.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы были фактически понесены ответчиком в сумме 50558 руб. и подтверждаются представленными доказательствами, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы в рамках гражданского дела взыскал 10000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов, суд исходил из недоказанности связи транспортных расходов с рассмотрением дела, поскольку участия в судебных заседаниях представитель ответчика в указанные даты не принимал.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ООО "ЭОС" о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Грушиным О.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 50 558 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко