Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-13266/2023[88-15219/2023]

N 88-15219/2023

N 2-963/2022

г. Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Доронкиной ФИО8 к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Доронкина Н.Н. обратилась с иском к ПАО "Саратовэнерго", в котором просила взыскать стоимость ремонта настенного газового котла Ariston BS II 15 в размере 16 210 руб, стоимость ремонта духового шкафа BOSCH HBF234EB0R в размере 9 250 руб, стоимость микроволновой печи LG MS 2683FL в размере 4 990 руб, стоимость исследования эксперта в размере 4 500 руб, расходы по диагностике неисправной техники в размере 1 400 руб, расходы на оплату бензина для проезда в г. Саратов и обратно в размере 6 712 руб. 71 коп, почтовые расходы в размере 742 руб. 18 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 6 сентября 2022 года исковые требования Доронкиной Н.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Саратовэнерго" в пользу Доронкиной Н.Н. взыскана стоимость ремонта настенного газового котла Ariston BS II 15 в размере 16 210 руб, стоимость ремонта духового шкафа BOSCH HBF234EB0R в размере 9 250 руб, стоимость микроволновой печи LG MS 2683FL в размере 4 990 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 500 руб, транспортные расходы в размере 5 212 руб. 74 коп, почтовые расходы в размере 742 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 725 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Доронкиной Н.Н. отказано. С ПАО "Саратовэнерго" в бюджет муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской, области взыскана государственная пошлина в размере 1 414 руб.

Апелляционным определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 6 сентября 2022 года и апелляционного определения Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Доронкина Н.Н. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем коммунальных услуг публичного акционерного общества "Саратовэнерго".

8 июня 2021 года в квартире истца произошел скачек напряжения электрической сети, что зафиксировано в акте осмотра, в результате чего, принадлежащие истцу бытовые приборы, включенные в электрическую сеть, вышли из строя.

Согласно результатам досудебного исследования, проведенного ИП Даниловым А.Е, исследуемые товары (микроволновая печь LG MS 2683FL, газовый котел Ariston BS II 15, встраиваемый духовой шкаф BOSCH HBF234EBQR) имеют объединяющий признак - одинаковую причину выхода из строя - короткое замыкание цепи блока питания/управления с последующим пробоем прочих элементов вторичной цепи. Эксперт исключает воздействие грозового электричества и считает причиной появления дефектов представленного оборудования - воздействие скачка питающего напряжения 220В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 539, 542, 547, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, установилналичие причинно-следственной связи между скачком напряжения и выходом из строя бытовых приборов, включенных в электрическую сеть, отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потребителя, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика, пришел к выводу, что вред истцу причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, в связи с чем взыскал убытки, в виде стоимости ремонта электроприборов, компенсацию морального вреда, расходов на представителя, штрафа, судебных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Ответчиком и третьими лицами не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причина возникновения аварийной ситуации, повлекшей за собой выход из строя бытовой техники истца, а также место возникновения (соответствующий участок энергоснабжения) основаны на не субъективной оценке подателем жалобы фактических обстоятельств установленных судами, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений..

Доказательств опровергающих выводы судов о том, что аварийная ситуация возникла в зоне ответственности истца, либо управляющей компании в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко