Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-13523/2023[88-15269/2023]

N 88-15269/2023

N 2-1612/2022

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о выдаче судебного приказа о взыскании с Бунеевой Н. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Бунеевой Н. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бунеевой Н.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт жилого помещения - квартиры N, расположенной в жилом "адрес" в "адрес", за период с 01.03.2020 года по 30.06.2022 года в размере 7398 рублей 03 копейки.

15 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бунеевой Н.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2020 года по 30.06.2022 года в размере 7398 рублей 03 копейки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Бунеева Н.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на нарушение мировым судьей при его вынесении норм материального права и отсутствие оснований для его выдачи, а также на неполучение ею копии судебного приказа.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей допущены не были.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, как требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

При этом статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было заявлено требование о взыскании с Бунеевой Н.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором располагается принадлежащая на праве собственности должнику жилого помещение - квартира N, в жилом доме N по ул. "адрес", за период с 01.03.2020 года по 30.06.2022 года в размере 7398 рублей 03 копейки.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения обоснованности и бесспорности требований заявитель представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Бунеевой Н.В. на жилое помещение - квартиру N в жилом доме N по ул. "адрес", справку по лицевому счету Бунеевой Н.В. по указанному адресу за период с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2022 года, согласно которой задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 30.06.2022 года составляет 7398 рублей 03 копейки, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Действительность данных документов заявителем не опровергнута, расчет задолженности не оспорен.

Обжалуя судебный приказ, заявитель ссылается на то, что вышеуказанная задолженность по взносам на капитальный ремонт, помимо нее, выставлена также и на Бунеева М.Н.

Вместе с тем, как следует из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", является не только Бунеева Н.В, но и Бунеев М.Н, в собственности у каждого из которых находится по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При этом, как следует из выписки по лицевому счету должника, задолженность по взносам в размере 7398 рублей 03 копейки, взысканная оспариваемым ею судебным приказом, соответствует лишь ее 1/2 доли в праве на нее.

С учетом этого вышеуказанные доводы кассационной жалобы Бунеевой Н.В. суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Ссылки кассатора Бунеевой Н.В. о неполучении в установленный законом срок копии судебного приказа, направленного в ее адрес мировым судьей (л.д. 16), суд кассационной также находит подлежащими отклонению, как не имеющими правового значения, поскольку не получение должником направленного в его адрес судебного приказа и его возврат к мировому судьей за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, равно как и получение его с пропуском установленных сроков на подачу возражений относительно его исполнения, что имело место по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности самого судебного приказа либо нарушении мировым судьей норм материального права при его принятии и выдаче взыскателю, а лишь порождают право должника ходатайствовать в установленном законом порядке о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений при несогласии с вынесенным судебным приказом.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив обжалуемый судебный приказ в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунеевой Н. В. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.