Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1378/2023-(8Г-37735/2022)[88-7367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Федотов ФИО8. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки "данные изъяты" VIN: N, 2019 года выпуска, в том числе по страховому риску "Ущерб". Условиями договора страховая сумма определена 4587000 рублей, франшиза не установлена. Страховая премия за весь период страхования в размере 155347, 00 рублей была уплачена единовременно.

В период действия договора страхования в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден неизвестными лицами, о чем истцом было сообщено в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. УУП ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона "Свияга") ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем событии СПАО "Ингосстрах" было уведомлено надлежащим образом. Событие было признано страховым случаем, однако убыток должным образом так и не был урегулирован. Страховое возмещение в натуральной форме не осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно страховое событие, а именно на указанном автомобиле обнаружены механические повреждения задней части. По данному факту Федотов ФИО10. обратился в правоохранительные органы, возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов ФИО9. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии. Данное событие страховщик не признал страховым случаем.

В досудебном порядке неоднократные претензионные требования страховщиком были отклонены. В этой связи истцом было организовано досудебное экспертное транспортно-трасологическое, оценочное исследование. Согласно экспертному заключению N, рыночная стоимость автомобиля определена 4587000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 4449203 рублей, стоимость годных остатков - 1356300 рублей.

Так как в соответствии с экспертным заключением N, подготовленным ООО "Эксперт-Сервис", величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля равна 4449203 рублей, что составляет 97% от страховой суммы, установленной договором, страховые события должны быть урегулированы на условиях "полной гибели" застрахованного имущества.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3400289, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 18600 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000 рублей, штраф, моральный вред в размере 100000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года исковые требования Федотова ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Федотова ФИО12. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2075617, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года изменено в части взыскания в пользу Федотова ФИО15 страхового возмещения, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Федотова ФИО13. взыскано страховое возмещение в размере 3400289, 95 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федотова ФИО14 СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Федотов ФИО16 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Федотовым ФИО17 был заключен договор имущественного страхования по полису "Премиум" в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля "данные изъяты" VIN: N, 2019 года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", с формой страхового возмещения - "Натуральная", со страховой суммой - 4587000 рублей.

Страховая премия по условиям договора определена в размере 155347 рублей и оплачена Федотовым ФИО18.

В период действия договора страхования в ночь с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами были причинены механические повреждения застрахованному имуществу, в связи с чем Федотов ФИО19 обратился в правоохранительные органы и уведомил о данном событии страховщика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов ФИО20 обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка.

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым и по результатам анализа экспертного исследования НА "Автопроф", согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2668389, 61 рублей, то есть не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выдало страхователю направление на ремонт на СТОА "Инчкейп - МусаМоторс".

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд неустановленным водителем на стоящий автомобиль "данные изъяты" VIN: N, 2019 года выпуска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИГ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство делу об административном правонарушении прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка, СПАО "Ингосстрах" по результатам проведенного экспертного исследования ООО "Тентоинвестсервис" заявленное событие не признало страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований заявителя.

Претензионные требования Федотова ФИО21 в досудебном порядке о пересмотре принятого страховщиком решения и выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца досудебному экспертному исследованию ООО "Эксперт-Сервис" среднерыночная стоимость транспортного средства определена в размере 4587000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 4449203 рублей, стоимость годных остатков - 1356300 рублей.

Истцом также было представлено суду досудебное трасологическое исследование ИП Буторина ФИО22 об относимости заявленных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам контакта с неизвестным движущимся объектом конструктивно оборудованным подвеской.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое Дело".

Согласно заключению судебной экспертизы определен перечень механических повреждений транспортного средства "данные изъяты", установлена их относимость с заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 3259408, 35 рублей, по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 140881, 60 рублей.

Судом также установлено, что по первому заявленному истцом событию согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, счету на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта СТОА по направлению страховщика ООО "Инчкейп Т" определена в размере 4544978, 65 рублей, по второму событию согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N, счету на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ N - 177594, 65 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что страховщиком по первому заявленному событию обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом, при этом невыполнение ремонтных работ обусловлено несогласованностью страховщиком стоимости работ со СТОА, а также принимая во внимание, что у страховщика не имелось оснований для отказа истцу в страховом возмещении по второму заявленному событию, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном на основании представленного истцом досудебного исследования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части недоказанности страховщиком надлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования по обоим страховым случаям, вместе с тем признал ошибочными выводы суда при определении размера ущерба на основании досудебного исследования, поскольку в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ряд повреждений транспортного средства не имеет относимость к страховому случаю, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем изменил судебное решение, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежащего возмещению страховщиком истцу на основании заключения АНО "Центр судебных экспертиз "Правое Дело".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что условиями договора предусмотрена натуральная форма возмещения, истцу было выдано направление на ремонт, согласно заключению судебной экспертизы конструктивная гибель транспортного средства не наступила, суд не вправе был заменить форму страхового возмещения согласованную сторонами в договоре, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Применительно же к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права суд отказывает, когда будет установлено, что в результате действий страхователя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт, несогласованность страховщика со СТОА объема восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства и стоимости ремонтных воздействий законом предоставляет страхователю право на возмещение убытков в размере расходов на восстановление застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, транспортное средство было представлено истцом по направлению страховщика на СТОА, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере превышающем 75% страховой стоимости транспортного средства, при этом страховщик не согласовал ремонт транспортного средства на условиях СТОА, обстоятельства недобросовестного поведения истца не установлены и в установленном законом порядке страховщиком не подтверждены.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, в связи с нарушением со стороны страховщика принятого на себя обязательства по договору имущественного страхования, истец Федотов ФИО23. вправе был отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец в связи с продажей автомобиля не понес расходы на его восстановление, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку истец как собственник транспортного средства не лишен права произвести отчуждение принадлежащего ему имущества в любом техническом состоянии, при этом при установленных по делу обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования применительно к положениям статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение истцу убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, в неизменной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: