Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1444/2023-(8Г-38207/2022)[88-7673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Труневки" к Стихиной Нурие Амировне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Стихиной Нурии Амировны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Стихиной Н.А. - Пенигиной Ю.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) "Труневки" обратилось в суд с иском к Стихиной Н.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что на основании судебных приказов с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг благоустройству, и других услуг, необходимых для функционирования товарищества, в размере 598475, 52 руб, в ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательств.

ТСН "Труневки", уточнив исковые требования, просило суд взыскать со Стихиной Н.А. денежные средства, взысканные по судебным приказам N N от 4 июня 2019 года и N N от 11 марта 2021 года, в размере 598475, 52 руб.; обратить взыскание на принадлежащий Стихиной Н.А. на праве собственности земельный участок площадью 1028 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года исковые требования ТСН "Труневки" удовлетворены.

Со Стихиной Н.А. в пользу ТСН "Труневки" взысканы денежные средства, взысканные по судебным приказам N N от 4 июня 2019 года и N N от 11 марта 2021 года, в размере 598475, 52 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Стихиной Н.А. на праве собственности земельный участок площадью 1028 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Со Стихиной Н.А. в пользу ТСН "Труневки" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года отменено в части взыскания денежных средств, взысканных по судебным приказам.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН "Труневки" о взыскании денежных средств отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стихина Н.А. просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" вынесен судебный приказ по гражданскому делу N N по заявлению взыскателя ДНП "Труневки" к должнику Стихиной Н.А. о взыскании с нее задолженности по оплате за вывоз мусора, за обслуживание ВЗУ, за обслуживание высоковольтной электрической линии, за обслуживание КНС, задолженности за охрану, задолженности за оплату разнорабочим, задолженности за содержание инфраструктуры, задолженности за уборку снега и др. в общей сумме 323768, 36 руб.; 11 декабря 2020 года мировым судье судебного участка N "данные изъяты" вынесен судебный приказ по гражданскому делу N N по заявлению взыскателя ДНП "Труневки" к должнику Стихиной Н.А. о взыскании с нее задолженности по оплате за вывоз мусора, за обслуживание ВЗУ, за обслуживание высоковольтной электрической линии, за обслуживание КНС, задолженности за охрану, задолженности за оплату разнорабочим, задолженности за содержание инфраструктуры, задолженности за уборку снега и др. в общей сумме 275951, 49 руб.; судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО11 на основании указанных выше судебных приказов возбудил исполнительное производство N N-ИП.

Судебный пристав - исполнитель ФИО12 выявил у должника Стихиной Н.А. недвижимое имущество в составе 2-х земельных участков и помещения площадью 47 кв.м и наложил на него запрет: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1516 кв.м, местоположение по адресу ориентира, расположенного в границах участка: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1028 кв.м, местоположение по адресу ориентира, расположенного в границах участка: "адрес", кадастровая стоимость которого составляет согласно выписки из ЕГРН 756453, 8 руб.

Ответчик не отрицала факт неисполнения денежных обязательств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 13, 122, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об обращении взыскания на принадлежащее Стихиной Н.А. имущество, поскольку ответчиком не исполняются обязанности по погашению имеющейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив наличие задолженности ответчика по исполнительному производству и отсутствие у Стихиной Н.А. иного имущества, за счет которого она может исполнить свои обязательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было предпринято мер для заключения сторонами мирового соглашения, несостоятельны, поскольку такое право сторонам было разъяснено, волеизъявление истца на заключение мирового соглашения не поступило, при этом суд не обладает полномочиями влиять на такое волеизъявление сторон.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 31 августа 2022 года, Стихина Н.А. извещена надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д. 130, 134), извещение вручено адресату 1 августа 2022 года, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 140).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стихиной Нурии Амировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи