Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1488/2023-(8Г-38533/2022)[88-10160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых А.И. к Сметанину Р.Л, Исаченко А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Исаченко А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Хромых А.И. обратилась с иском к Сметанину Р.Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2019 г. истец передала в долг Сметанину Р.Л. денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 25 марта 2020 г. с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % от суммы займа, что составляет 7 000 руб, что подтверждается договором займа и долговой распиской. 25 марта 2019 г. в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля "Фольксваген Пассат", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Ответчик долг не возвратил, проценты не платил.

Истец просила взыскать со Сметанина Р.Л. долг в размере 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 г. по 25 сентября 2020 г. в сумме 19 928, 61 руб.; проценты за пользование займом с 26 сентября 2019 г. по 25 сентября 2020 г. в сумме 84 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 039 руб, расходы на представителя 2 000 руб, также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом с 26 сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда, а затем до момента фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Фольксваген Пассат", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ответчику путем продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исаченко А.В.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 г. постановлено: взыскать со Сметанина Р.Л. в пользу Хромых А.И. денежные средства в сумме 538 124, 40 руб, начиная с 14 июля 2022 г. до фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, начисляемые на сумму задолженности по договору займа от 25 марта 2019 г, начиная с 14 июля 2022 г. до фактического исполнения обязательств проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму задолженности по договору займа от 25 марта 2019 г. Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Фольксваген Пассат", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Исаченко А.В, путем продажи с публичных торгов; установить первоначальную продажную цену заложенного имущества - транспортное "Фольксваген Пассат", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с которой начать торги, в сумме 250 000 руб.; денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения денежных средств, взысканных решением суда со Сметанина Р.Л. в пользу Хромых А.И. в сумме 538124, 40 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 г. истец Хромых (ранее Кутеева) А.И. передала в долг ответчику Сметанину Р.Л. денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 25 марта 2020 г, ежемесячный платеж по договору займу составляет 7 000 руб, что подтверждаются договором займа и распиской.

В обеспечение обязательства заемщика по договору займа 25 марта 2019 г. между Хромых (ранее Кутеева) А.И. и Сметаниным Р.Л. заключен договор залога движимого имущества - автомобиля "Фольксваген Пассат", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб.

Судом установлено, что 1 апреля 2019 г. Хромых (ранее Кутеева) А.И. зарегистрировала у нотариуса ФИО7 уведомление о возникновении залога в отношении данного транспортного средства.

1 апреля 2019 г. Исаченко А.В. на основании договора купли-продажи со Сметаниным Р.Л. приобрела указанный автомобиль "Фольксваген Пассат", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 г. сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик Сметанин Р.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Сметанина Р.И. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Исаченко А.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывала, что транспортное средство, которое является предметом залога, выбыло из собственности Сметанина Р.Л, просил обратить взыскание на транспортное средство.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Исаченко А.В. ссылалась на то, что на момент заключения договора купли - продажи спорного транспортного средства, а именно на 1 апреля 2019 г. никаких обременений, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было, ответчиком Исаченко А.В. предпринимались меры по проверке на наличие имеющихся обременений и запретов в отношении спорного транспортного средства.

С учетом заявленных требований и возражений сторон, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являлись, в том числе: основания и дата внесения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества и могло ли быть известно ответчику Исаченко А.В. до заключения договора купли-продажи автомобиля о залоге транспортного средства; дата заключения договора купли-продажи между Сметаниным Р.Л. и Исаченко А.В, была ли фактически исполнена сделка; добросовестность действий Исаченко А.В. как покупателя имущества при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорное транспортное средство был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 15 июня 2019 г, между тем сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены 1 апреля 2019 г.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, т.е. момент перехода права собственности определен не правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении настоящего спора учтены не были.

Кроме того, судебная коллегия находит не отвечающими требованиям законности и обоснованность выводы судов относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Фольксваген Пассат", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Исаченковой А.В, путем продажи с публичных торгов и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества - "Фольксваген Пассат", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с которой начать торги, в сумме 250 000 руб, а также вывода, что денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения денежных средств, взысканных решением суда со Сметанина Р.Л. в пользу Хромых А.И, в сумме 538 124 руб. 40 коп. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Фольксваген Пассат", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Исаченковой А.В, путем продажи с публичных торгов и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества - "Фольксваген Пассат", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с которой начать торги, в сумме 250 000 руб, а также вывода, что денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения денежных средств, взысканных решением суда со Сметанина Р.Л. в пользу Хромых А.И, в сумме 538 124 руб. 40 коп. отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи