Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1780/2023[88-6659/2023]

N 88-6659/2023, N 2-605/2022

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Опарина С.С. к индивидуальному предпринимателю Львовской И.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Опарина С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Опарин С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Львовской И.В. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на 11 марта 2022 года в размере 3510 рублей, неустойки за период с 22 марта 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 140, 4 рубля и за последующий период до момента исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 3510 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа, указав, что ответчиком 22 марта 2022 года выплачена стоимость приобретенного им некачественного товара, однако на тот момент цена товара составляла 7500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил постановленные судебные акты отменить, удовлетворив заявленные им исковые требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2022 года истец обратился к ИП Львовской И.В, осуществляющей торговлю обувью марки " "данные изъяты"" в ТЦ "Республика" с требованием произвести замену приобретенного им 24 марта 2020 года некачественного товара - зимней мужской обуви данной марки 43 размера за 3990 рублей.

22 марта 2022 года ответчик выплатила истцу стоимость товара, согласившись с наличием производственного недостатка.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, однако, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в связи с продажей некачественного товара, не нашел оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на 11 марта 2022 года, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь статьей 307 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что лицом, отвечающим перед потребителем за недостатки товара, является продавец (ИП ФИО4, осуществлявшая торговую деятельность в ТЦ "Золотая миля"), соответственно на ИП Львовскую И.В, не являющуюся стороной договора купли-продажи, не могут быть возложены обязанности по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установленные Законом о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ.

Поскольку ответчик стороной по договору купли-продажи не являлся, основания для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на 11 марта 2022 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о закрытии торговой точки, в которой был приобретен товар и о совместной деятельности ответчика с ИП ФИО4 по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от 24 июня 2022 года и апелляционной определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 5 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина С.С. - без удовлетворения.

Судья