Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1984/2023[88-6667/2023]

N 88-6667/2023, N 2-327/2022

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Винокуровой Е.А. к Генералову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Генералова К.С. на апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Е.А. обратилась с иском к Генералову К.С. о взыскании в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 20100 рублей, расходов по оплате экспертизы - 5000 рублей, юридических услуг - 10000 рублей, почтовых расходов - 453, 36 рублей, на оплату государственной пошлины - 970 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей, указав, что по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 5 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 20100 рублей, в возмещение расходов на оплату заключения - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 970 рублей, в возмещение почтовых расходов - 453, 36 рублей, а всего 36523, 36 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Джип Компас, государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Ответственность Генералова К.С. в установленном порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 31 марта 2021 года, выполненному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20100 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, сославшись на ответ другого мирового судьи об отсутствии информации о привлечении ответчика к административной ответственности, пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на Генералова К.С. в связи с повреждением автомобиля истца, не имеется, поскольку нет оснований считать ответчика участником ДТП.

Не согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 ГК РФ), исходя из того, что ответчик признан постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, приняв во внимание показания свидетеля, пришел к выводу, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, удовлетворив требования о взыскании ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генералова К.С. без удовлетворения.

Судья