Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2056/2023[88-6337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Русаковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Русаковой Н. М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее-ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Русаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.11.2014 по состоянию на 29.09.2021 в размере 393 303 руб. 04 коп, из которых: 267 165 руб. 41 коп. - основной долг, 31 709 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 91 211 руб. 27 коп. - убытки (неоплаченные проценты), 3 217 руб. 25 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины - 7 133 руб. 03 коп.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Южаков Е.В.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2022 года, с Русаковой Н.М. в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 318 417 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 400 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ХКФ Банк" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Русаковой Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 340 000 руб. под 29, 90 % годовых сроком на 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, а заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными равными платежами в размере по 12 212 руб. 80 коп. в соответствии с графиком платежей.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем в договоре имеется её подпись.

Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив Русаковой Н.М. обусловленные договором денежные средства в размере 340 000 руб. на счет заемщика в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выписками из лицевого счета.

Во исполнение п. 1.1 распоряжения Русаковой Н.М. от 24.11.2014 банк из предоставленных ответчику денежных средств осуществил их перечисление для полного досрочного погашения задолженности ответчика по ранее заключенным кредитным договорам. Сумма денежных средств, направленных на погашение ранее имевшихся задолженностей ответчицы, составила 335 049 руб. 42 коп.

Оставшаяся сумма 4 950 руб. 58 коп. списана счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Русаковой Н.М. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2021 составила 393 303 руб. 04 коп, из которых: 267 165 руб. 41 коп. - основной долг, 31 709 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 91 211 руб. 27 коп. - убытки (неоплаченные проценты), 3 217 руб. 25 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819, 420, 421, 333, 195, 200, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, факт заключения между сторонами кредитного договора на условиях указанных в исковом заявлении, факт исполнения кредитором условий договора, а также уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, исковые требования удовлетворил, применив к части требований положения о пропуске срока исковой давности, а также снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При определении размера задолженности, судом принят за основу расчет истца.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности и взыскивая задолженность по периодическим платежам за период с 15.09.2016 по 03.11.2018 суды исходили из того, что по условиям договора предусмотрена периодичность платежей - 48 платежей в период с 24.12.2014 по 03.11.2018. С 27.03.2016 ответчиком платежи в счет погашения кредитных обязательств не осуществлялись.

15.09.2019 ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.10.2019 мировым судьей судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ. 26.03.2021 по заявлению Русаковой Н.М. судебный приказ отменен. Таким образом, срок исковой давности не тек 1 год 6 мес.11 дней (с 15.09.2019 по 26.03.2021). С исковым заявлением ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд 08.10.2021. При этом учитывая, что обращение за защитой нарушенного права последовало 15.09.2019, суды пришли к мнению, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 24.12.2014 по 14.09.2016 истек.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об определении периода, за который подлежит взысканию задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суды верно установили, что срок судебной защиты за период с 15.09.2019 по 23.03.2021 составил 1 год 6 месяцев 11 дней.

Однако, судами не учтено, что на дату обращения с настоящим иском прошло более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для продления срока исковой давности на 6 месяцев не имеется.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, с учетом срока судебной защиты, в период которого срок исковой давности не тек.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи