Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2284/2023[88-5713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" о признании права собственности на квартиру, по иску акционерного общества "ЖБИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-46", Воронину А. Г. о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему притворной сделкой, прикрываемый ими договор долевого участка в долевом строительстве, незаключенным, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе акционерного общества "ЖБИ" на решение Кировского районного суда г. Курска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Бурыкина Е.В, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Радонеж" (ранее ООО "Прогресс-46") Юдникова С.М, Красножен А.В, не возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс-46" о признании права собственности на квартиру N, расположенную "адрес" В обоснование указал, что он обратился в ООО "Прогресс-46" с целью приобретения квартиры в строящемся доме. С целью инвестирования в строительство квартиры, 11октября 2019 г. он (заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО "Прогресс-46 (заемщик), в соответствии с условиями которого, заимодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в день заключения договора, а заемщик обязался принять и вернуть заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30 июня 2020 г. Кроме того, 11 октября 2019 г. между ними было заключено соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по договору заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать заимодавцу права на следующее недвижимое имущество - однокомнатная квартира N, расположенная на 10 этаже, общей проектной площадью 39, 49 кв.м, в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа, по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 1 200 000 руб. В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества заемщик должен выполнить не позднее 30 июня 2020 г. Он 11 октября 2019 г. внес в кассу ООО "Прогресс-46" сумму 500 000 руб, 17 октября 2019 г. внес 700 000 руб. Обязательства по договору и соглашению к нему им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением разрешить вопрос о передаче права на квартиру, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время, жилой дом сдан в эксплуатацию. Просил применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Третье лицо с самостоятельными требованиями АО "ЖБИ" обратилось в суд с иском к ООО Прогресс-46", Воронину А.Г. о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему недействительной притворной сделкой, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указало, что заключенный между ООО "Прогресс-46" и Ворониным А.Г. договор беспроцентного займа с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения не отвечает признакам договора участия в долевом строительстве, поскольку, не соответствует требованиям законодательства, которые являются обязательными для данного договора. При этом, ООО "Прогрес-46" имеет обязательства по передаче спорной квартиры в собственность АО "ЖБИ". В период с июня 2014 года по июнь 2018 года АО "ЖБИ" осуществляло поставки продукции собственного производства в адрес ООО "Прогресс-46" во исполнение обязательств по договорам поставки.

Согласно условиям договоров поставки ООО "Прогресс-46" обязано было произвести оплату поставленной продукции путем передачи в собственность АО "ЖБИ" согласованного в указанных договорах недвижимого имущества (квартиры и гаражи). В частности, обязательство ООО "Прогресс-46" по передаче спорной "адрес" собственность АО "ЖБИ" предусмотрено пунктом 3 договора поставки от 10 июля 2017 г..Обязательства по передаче недвижимого имущества в счет оплаты поставленной продукции, включая обязательство по передаче спорной квартиры, ООО "Прогресс-46" до настоящего времени не исполнило, в том числе в связи с тем, что до сентября текущего года многоквартирный дом, в котором расположены квартиры, подлежащие передаче в собственность АО "ЖБИ" не был введен в эксплуатацию, и квартиры не были поставлены на кадастровый учет. АО "ЖБИ" просило признать заключенный между ООО "Прогресс-46" и Ворониным А.Г. договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему недействительной притворной сделкой, а прикрываемый ими договор участия в долевом строительстве признать незаключенным, в удовлетворении иска Воронина А.Г. отказать. Признать право собственности на квартиру N в доме "адрес" за АО "ЖБИ", взыскать с ООО "Прогресс-46" расходы по уплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования Воронина А.Г. удовлетворены. Суд признал за Ворониным А.Г. право собственности на квартиру N, расположенную "адрес" Б, кадастровый N, площадью 39 кв.м. В удовлетворении требований АО "ЖБИ" отказано.

В кассационной жалобе АО "ЖБИ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что по договору поставки от 10 июля 2017 г, заключенному между АО "ЖБИ" и ООО "Прогрес-46", АО ЖБИ обязывалось поставить ООО "Прогресс-46" железобетонную продукцию на сумму 1 640 760 руб, а ООО "Прогресс-46" должно оплатить поставку продукции путем передачи АО "ЖБИ" в собственность недвижимого имущества, а именно, квартиры N в строящемся десятиэтажном общежитии квартирного типа по "адрес"

3 сентября 2020 г. АО ЖБИ и ООО "Прогресс-46" заключили соглашение о новации, заменив имеющиеся обязательства по договорам, в том числе обязательство по договору от 10 июля 2017 г, на новое заемное обязательство в общей сумме 9 486 328, 39 руб, которые ООО "Прогресс-46" как заемщик должен был возвратить до заключения соглашения о новации, путем передачи в собственность АО "ЖБИ" ряда квартир, включая квартиру N, расположенную, в строящемся десятиэтажном общежитии квартирного типа по "адрес".

Между тем, 11 октября 2019 г. Воронин А.Г. (заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО "Прогресс-46" (заемщик), по условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в день заключения договора, а заемщик обязался принять и вернуть заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30 июня 2020 г.

Кроме того, 11 октября 2019 г. между Ворониным А.Г. и ООО "Прогресс-46" заключено соглашение к договору займа от 11 октября 2019 г, в соответствии с условиями которого в счет оплаты по договору заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать заимодавцу права на следующее недвижимое имущество - однокомнатная квартира N, расположенная на 10 этаже, общей проектной площадью 39, 49 кв.м, в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа, по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 1 200 000 руб. В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества заемщик должен выполнить не позднее 30 июня 2020 г.

Во исполнение договора беспроцентного займа от 11 октября 2019 г. и соглашения к нему от 11 октября 2019 г, Воронин А.Г. 11 октября 2019 г. внес в кассу ООО "Прогресс-46" сумму 500 000 руб, 17 октября 2019 г. внес 700 000 руб.

В августе 2020 года ООО "Прогресс-46" передало Воронину А.Г. ключи от указанной квартиры.

Согласно информации Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 10 сентября 2021 г, ООО "Прогресс-46" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" Квартира N в указанном доме поставлена на кадастровый учет, кадастровый N, площадь 39 кв.м.

Разрешая заявленные Ворониным А.Г. требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Прогресс-46" обязуются передать в собственность Воронину А.Г. квартиру, которая будет построена в многоквартирном доме, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену квартиры, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а договор беспроцентного займа от 11 октября 2019 г. и соглашение к нему от 11 октября 2019 г, заключенные между Ворониным А.Г. и ООО "Прогресс-46" являются договором участия в долевом строительстве "адрес".

Так же суд принял во внимание, что Воронин А.Г. с августа 2020 года вступил в фактическое владение спорной квартирой, в спорном жилом помещении произвел часть отделочных работ, установилсантехнику. Он пользуется всеми коммунальными услугами, несет бремя содержания жилого помещения.

Судом указано, что при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей Воронина А.Г. и АО "ЖБИ" договоров на приобретение "адрес", приоритет в праве имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

В удовлетворении требований АО "ЖБИ" о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему недействительной притворной сделкой, признании права собственности на квартиру судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Так же судом учтено, что по фактам незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства указанного многоквартирного дома, в нарушение требования законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении руководителя ООО "Прогресс-46" К.А.А. и Х.А.Е, не являющегося работником ООО "Прогресс-46", было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

Поскольку, предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, то есть генеральный директор ООО "Прогресс-46" и фактический руководитель указанного общества Х.А.Е. выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то производство по уголовному делу в отношении К.А.А. и Х.А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 75, пункта 2 примечания к статье 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО "Проргресс-46" являлся застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" стороны одномоментно заключили и договор, именуемый договором займа, и соглашение к нему, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки передачи квартиры истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенным выше нормам права и их официальному толкованию, выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат.

Доводы кассационной жалобы АО "ЖБИ" о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2022 г. по делу N А35-7323/2021, которым установлено, что решение о назначении К.А.А. генеральным директором ООО "Прогресс-46" является недействительным, а запись ЕГРЮЛ о том, что К.А.А. является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности - недостоверной, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения по делу обжалуемых судебных актов.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ООО "Радонеж" (ранее ООО "Прогресс-46") Красножен А.В, изменения в части наименования и места нахождения юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 16 января 2023 г. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Прогресс-46" имело место нахождение по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, Красножен А.В, участвующий в суде кассационной инстанции в качестве представителя ООО "Радонеж" (ранее ООО "Прогресс-46") с материалами гражданского дела был ознакомлен 21 сентября 2021 г. в полном объеме с помощью фотосъемки (том 1 л.д. 34), что опровергает его доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЖБИ" - без удовлетворения.