Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2287/2023[88-6549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А. В. к Нечаевой И. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, возврате имущества, по встречному иску Нечаевой И. В. к Болдыреву А. В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения

по кассационной жалобе Болдырева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Болдырева А.В. - Полякова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Нечаевой И.В. - Закутину О.О, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.В. обратился в суд с иском к Нечаевой И.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, возврате имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". Впоследствии истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи N 2 от 05 июня 2018 года право собственности на указанное жилое помещение перешло к Нечаевой И.В. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи истцом не подписывался, условия указанного договора им не согласовывались, встречного предоставления по договору купли-продажи не получено. Данная сделка не может считаться заключенной ввиду отсутствия согласованной воли сторон сделки в отношении всех существенных условий сделки в установленной форме. С учетом уточнения требований истец просил признать договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества от 05 июня 2018 года незаключенным, возвратить жилое помещение в его собственность, что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик Нечаева И.В. обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что 05 июня 2018 года был заключен договор купли-продажи в отношении спорного имущества. Указанный договор был подписан Болдыревым А.В, которому денежные средства были переданы в полном объеме. Документы для регистрации перехода права собственности, доверенность от имени Болдырева А.В, подписанный договор купли-продажи N 2, стороны договора передали представителю Фроловой О.В, которой совершены действия по регистрации перехода права собственности.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года исковые требования Болдырева А.В. удовлетворены. Договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества от 5 июня 2018 года признан незаключенным. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" возвращено в собственность Болдырева А.В. Решение является основанием для внесения записей в ЕГРН о праве собственности на жилое помещение за Болдыревым А.В. и прекращении права собственности за Нечаевой И.В. В удовлетворении встречного иска Нечаевой И.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болдырева А.В, а также в удовлетворении встречных исковых требований Нечаевой И.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болдырев А.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной за 3 748 500 рублей.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Болдыревым А.В. 23 мая 2018 года.

Впоследствии 05 июня 2018 года между Болдыревым А.В. и Нечаевой И.В. был заключен договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 2 от 05 июня 2018 года следует, что продавец Болдырев А.В. принял на себя обязательство передать в собственность покупателю Нечаевой И.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 73, 1 кв.м, а покупатель обязался оплатить за указанное жилое помещение 3 748 500 рублей, в том числе НДС, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно пункту 5 договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является передаточным актом.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Нечаевой И.В. 18 июня 2018 года. В тот же день в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении права собственности Болдырева А.В. на спорное жилое помещение.

Регистрационные действия в отношении спорной квартиры производились по заявлению Фроловой О.В, предоставившей доверенности как от имени продавца Болдырева А.В, так и от имени покупателя Нечаевой И.В. с полномочиями совершать от их имени действия по регистрации сделок и перехода права собственности в органах регистрационного учета.

Поскольку при обращении с иском Болдырев А.В. указал, что договор купли - продажи он не подписывал, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 17 февраля 2022 года N подпись от имени Болдырева А.В, расположенная слева от печатного слова "Болдырев А.В." пункта "Подписи:" в нижней средней части на оборотной стороне листа договора купли-продажи N 2 недвижимого имущества от 05 июня 2018 года выполнена не самим Болдыревым А.В, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Болдырева А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи N 2 от 05 июня 2018 года незаключенным, исходил из того, что не подписание оспариваемого договора стороной сделки Болдыревым А.В. свидетельствует о незаключенности договора, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения жилого помещения в собственность первоначального правообладателя, что повлекло отказ в удовлетворении встречного требования о признании Нечаевой И.В. добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 10, 160, 166, 183, 432, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 70, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что 29 мая 2018 года, т.е. за 7 дней до заключения оспариваемого договора, Болдырев А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Фроловой О.В. на представление его интересов во всех необходимых организациях и учреждениях по Нижегородской области, включая управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, содержащую полномочия по вопросам сбора документов и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с правом заполнения, представления и подписания деклараций на недвижимое имущество, а также регистрации возникновения, прекращения, перехода права собственности, регистрации всех видов договоров и т.п.; данная доверенность Болдыревым А.В. не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий также не оспаривались; ранее Фроловой О.В. как представителем Болдырева А.В. также совершались действия по регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Болдыревым А.В. при первоначальном приобретении спорного объекта; ранее Болдырев А.В. выдавал на имя Фроловой О.В. аналогичные доверенности 5 октября 2016 года, 7 апреля 2017 года и 18 октября 2017 года, а также учитывая пояснения Болдырева А.В. о том, что он также не подписывал первоначальные правоустанавливающие документы при приобретении им спорного имущества в собственность, поскольку указанными вопросами занимался Нечаев А.В. - супруг Нечаевой И.В, и объяснения представителя Нечаева А.В. о том, что он имел намерения произвести отчуждение спорного имущества в

пользу члена семьи Нечаева А.В, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют об одобрении совершенного договора и его условий самим Болдыревым А.В. с учетом положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования.

Отсутствие в договоре купли-продажи N 2 недвижимого имущества от 05 июня 2018 года подлинной подписи Болдырева А.В. не может служить основанием для его признания незаключенным, поскольку Болдыревым А.В. избирался аналогичный порядок оформления договоров купли-продажи при приобретении и последующем отчуждении спорного имущества, которые повлекли соответствующие правовые последствия для сторон спора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, иное истолкование закона и приведенных обстоятельств не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, создает условия для злоупотребления при совершении сделки, нарушает интересы сторон и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учитывалось поведение Болдырева А.В. свидетельствующее о намерении распорядиться квартирой в пользу Нечаевой И.В, о его осведомленности о заключении спорного договора и одобрении договора, а именно те обстоятельства, что со дня выдачи доверенности и регистрации за Нечаевой И.В. права собственности Болдырев А.В. не осуществлял правомочия собственника в отношении недвижимого имущества, судьбой квартиры не интересовался, оплату налогов, жилищно-коммунальных услуг после заключения оспариваемого договора и поступления ее в фактическое владение и пользование ответчика не осуществлял, с иском в суд обратился спустя более двух с половиной лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства не давали покупателю Нечаевой И.В. оснований сомневаться в одобрении Болдыревым А.В. сделки по продаже недвижимого имущества

Установив, что при обращении со встречным иском Нечаевой И.В. избран ненадлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы Болдырева А.В. о том, что выдача доверенности на регистрацию права не является ободрением оспариваемой сделки, о возникновении подписи от имени продавца в договоре в период нахождения договора в распоряжении ответчика Нечаевой И.В, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из пояснений представителя Болдырева А.В. в суде кассационной инстанции, Болдырев А.В. имел намерения распорядиться спорным имуществом в пользу Нечаевой А.В, однако данный договор не подписывал, денежных средств по нему не получал.

Данные доводы также не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и могут свидетельствовать о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи