Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-236/2023[88-9105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года гражданское дело N 2-2659/2022 по иску Оганесяна Рубика Седраковича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости со дня первичного обращения с заявлением о ее назначении, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (правопреемник Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Р.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости со дня первичного обращения с заявлением о ее назначении.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Оганесяна Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 года, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области назначить Оганесяну Р.С. страховую пенсию по старости с 28 июля 2019 года.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с реорганизацией Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о замене ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2019 года Оганесян Р.С. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 3 Нижегородский с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, предоставив паспорт, военный билет, свидетельство о регистрации по месту пребывания, трудовую книжку. Впоследствии по требованию ответчика истцом были предоставлены архивные справки от 2 сентября 2019 года, 7 октября 2019 года и 15 ноября 2019 года.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 3 Нижегородский от 1 октября 2019 года Оганесяну Р.С. отказано в назначении страховой пенсии но старости по причине отсутствия необходимого стажа.

5 ноября 2019 года ГУ - ГУ ПФР N 3 Нижегородский вынесено дополнению к решению от 1 октября 2019 года, согласно которому пенсионным фондом не были приняты к рассмотрению представленные истцом архивные справки о стаже от 2 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года и без даты N 27/19, поскольку в данных справках неверно указана дата рождения заявителя.

10 марта 2020 года ГУ - ГУ ПФР N 3 Нижегородский вынесено ещё одно дополнение к решению от 1 октября 2019 года, согласно которому пенсионным фондом подтверждено не принятие справок от 2 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, без даты N 27/19 и справки о стаже от 23 декабря 2019 года, поскольку в данных справках неверно указана дата рождения заявителя.

При этом, продолжительность страхового стажа истца была установлена 15 лет 10 месяцев 22 дня (при требуемых 10 годах); величина ИПК -13, 986 при требуемом 16, 2.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2021 года, установлен факт принадлежности Оганесяну Р.С. архивных справок от 2 сентября 2019 года, 7 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года.

27 мая 2021 года истец обратился в клиентскую службу "Балашиха N 2" Московской области по вопросу назначения страховой пенсии по старости, где ему ответили, что назначение пенсии будет произведено с даты подачи нового заявления.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Оганесяна Р.С. о назначении пенсии со дня первичного обращения за ее назначением, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче истцом заявления 2 июля 2019 года о назначении пенсии у него не имелось необходимых документов для назначения пенсии, в частности, представленные им архивные справки, подтверждающие стаж работы, были оформлены с нарушениями и не могли быть приняты ответчиком в качестве надлежащих документов.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе принятые в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства: расчет ИПК, копии данных о стаже, копии предварительного результата расчета, из которых следует, что страховой стаж истца на момент обращения 2 июля 2019 года составил 17 лет 4 месяца 11 дней (при требуемых 10 лет), суммарный ИПК с учетом периодов работы, отраженных в архивных справках от 2 сентября 2019 года, 7 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года составил 18, 404 при необходимой величине 16, 2, с учетом изменений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенных в действие с 1 сентября 2019 года Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ, учитывая, что 28 января 2019 года истец достиг 60-летнего возраста, то есть право на назначение пенсии у истца возникло с 28 июля 2019 года (60 лет + 6 месяцев), что свидетельствует о том, что на момент вынесения ответчиком решения у истца имелось право на назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем пришел к выводу о назначении Оганесяну Р.С. страховой пенсии по старости с 28 июля 2019 года.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 20, 22, 31 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции верно определили установилюридически значимое для правильного разрешения данного спора обстоятельство, а именно дату возникновения у Оганесяна Р.С. права на страховую пенсию по старости, учитывая, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, и ему было отказано по независящим от него обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об отсутствии оснований для назначения пенсии со дня первичного обращения за ее назначением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: