Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2587/2023[88-8750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Борисову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк", кассационной жалобе и дополнениям к ней Борисова П.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Борисова П.А, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее-ПАО "Росбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Борисову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 г. между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и Борисовым П.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 281 месяц под 10 % годовых на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик и АКБ "Абсолют банк" (ПАО) предусмотрели ипотеку квартиры.

19 декабря 2019 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ПАО "Росбанк" заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого банк передал, а истец принял права на получение исполнения по кредитному договору и право залога.

Ссылаясь на изложенное, а также на тот факт, что в декабре 2020 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, требования претензии о досрочном возврате кредита не исполнил, истец просил: расторгнуть кредитный договор от 20 августа 2018 г, заключенный между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и Борисовым П.А.; взыскать с Борисова П.А. в свою пользу задолженность по кредитному указанному договору в размере 1 471 572, 68 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем её продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 2 034 876, 80 руб.; взыскать с Борисова П.А. расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг оценки недвижимого имущества.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционные жалобы на решение суда поданы Борисовым П.А. и не привлеченной к участию в деле Рубцовой У.Н, ссылавшейся на то, что квартира, на которую обращено взыскание решением суда, была приобретена с использованием средств выданного ей материнского капитала.

Суд апелляционной инстанции привлек Рубцову У.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Суд апелляционной инстанции определилрасторгнуть кредитный договор от 20 августа 2018 г, заключенный между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и Борисовым П.А, взыскал с Борисова П.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 471 572, 68 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 557, 86 руб. и на оплату услуг оценки недвижимого имущества в сумме 4 500 руб, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 74/168 долей, принадлежащих Борисову П.А. на праве собственности.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество частично, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Борисов П.А, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, обратить взыскание на заложенное имущество пропорционально выделенным долям, Рубцовой У.Н. назначить уплату недостающей суммы денежных средств за квартиру, равной сумме вложенных Борисовым П.А. денежных средств, разделить поровну между дольщиками остаток выплат по кредитному договору.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационных жалоб возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 августа 2018 г. между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и Борисовым П.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 281 месяц под 10 % годовых на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик и АКБ "Абсолют банк" (ПАО) предусмотрели ипотеку квартиры.

19 декабря 2019 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ПАО "Росбанк" заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого банк передал, а истец принял права на получение исполнения по кредитному договору и право залога.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что с декабря 2020 г. ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, требование истца о досрочном исполнении обязательств не исполнил, задолженность ответчика перед ПАО "Росбанк" по состоянию на 29 апреля 2021 г. составляет 1 471 572, 68 руб, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, поэтому у истца в силу положений статей 309, 310, 334, 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право на расторжение кредитного договора от 20 августа 2018 г. и взыскание с заемщика Борисова П.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 471 572, 68 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частичное погашение кредита было осуществлено за счет средств материнского капитала. Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. были определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В частности, за Борисовым П.А. признано 74/168 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за Рубцовой У.Н. признано 74/168 долей в праве, за ФИО11 ФИО12 ФИО13, ФИО14 - по 5/168 долей в праве. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, обратить взыскание возможно лишь на принадлежащую Борисову П.А. долю в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы суда апелляционной инстанции противоречащими требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Положения приведенных правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую с определением долей в праве общей собственности супругов и их несовершеннолетних детей, в силу указанных норм материального права, не влечет прекращение залога в отношении имущества или его трансформацию в залог долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. в части разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что поскольку решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. изменен режим общей собственности супругов Борисова П.А. и Рубцовой У.Н. на квартиру с совместной на долевую с определением долей в праве общей долевой собственности супругов и их несовершеннолетних детей, то и взыскание задолженности по кредитному договору должно быть в отношении всех участников долевой собственности пропорционально выделенных долей, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, является несостоятельной. Ответчик принимал участие в судебном заседании 12 октября 2022 г, когда судебное разбирательство было отложено на 26 октября 2022 г. Ответчик принимал участие и в заключительном судебном заседании 26 октября 2022 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова П.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи