Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2868/2023[88-11473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видулина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "БОР" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Видулина С.М. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Видулин С.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "БОР" (ООО "СП "БОР") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Видулиным С.М. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

Обосновывая исковые требования Видулин С.М. ссылается на то, что 36 коров, являвшихся его собственностью, в период с 21 по 28 сентября 2017 года, по согласованию с ООО "СП "БОР" были переданы ответчику в обмен на такое же количество коров, по сделке, заключенной в устной форме с Видулиным М.С, работавшим директором ООО "СП БОР".

Как установлено судами и следует из материалов дела 17 октября 2017 года было зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство ИП Видулина С.М.

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 апреля 2019 года, Видулин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере), а также преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Указанным приговором установлено, что в период с 21 по 28 февраля 2017 года Видулин М.С, являясь директором и одновременно ветеринарным врачом ООО "СП БОР", 90% долей в уставном капитале которого принадлежало "данные изъяты"", с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием соучредителя ООО "СП БОР" руководителя "данные изъяты" и работников ООО "СП БОР", а также введя в заблуждение сотрудников "данные изъяты" и "данные изъяты" фиктивно выбраковал по различным основаниям для реализации на убой принадлежащих ООО "СП БОР" 69 коров, при этом, 37 из них, он обратил в собственность своего отца - Видулина С.М, как здоровых животных, для использования в дальнейшем в качестве продуктивных коров для производства молока.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что фактически мены крупного рогатого скота между Видулиным С.М. и ООО "СП БОР" не было, подмена коров была осуществлена сыном истца Видулина С.М. - Видулиным М.С. и является преступлением против имущества ООО "СП БОР", кроме того, с момента изъятия коров правоохранительными органами и на момент обращения с исковыми требованиями, истек срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было предоставлено доказательств отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по которым ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, поскольку данный спор вытекает из ущерба причиненного преступлением и в отношении имущества, признанного вещественным доказательством, в связи с чем, к данным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи