Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2898/2023[88-6741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Л.М.А. о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "ВымпелКом" обратилось в суд с иском к Л.М.А. о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года по делу 2-182/2020 исковые требования Л.М.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телефона "Apple IPhone 11" 128 (черный), заключенный между Л.М.А. и ПАО "ВымпелКом" 29 декабря 2019 года. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Л.М.А. взысканы стоимость сотового телефона "Apple IPhone 11" 128 GB Black (черный) в размере 64990 руб, неустойка за период с 20 января 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 10000 руб, неустойка с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 38495 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Реквизиты для добровольного исполнения решения суда истцом в адрес ПАО "ВымпелКом" предоставлены не были. Исполнительный лист по указанному решению истцом получен 03 августа 2020 года, однако предъявлен он к исполнению только в сентябре 2021 года. По инкассовому поручению от 07 сентября 2021 года с ПАО "ВымпелКом" списана сумма основного долга в размере 130485 руб. По инкассовому поручению N от 07 сентября 2021 года с ПАО "ВымпелКом" списана сумма неустойки в размере 285306, 10 рублей. Полученная истцом неустойка более чем в 4 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным причиненному ущербу со стороны ПАО "ВымпелКом". Истец просил суд: снизить размер списанной со счета истца неустойки до 64990 руб, взыскать с Л.М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 220316, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12026, 26 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года по гражданскому делу 2-182/2020 исковые требования Л.М.А. удовлетворены частично. Суд ПОСТАНОВИЛ:

расторгнуть договор купли - продажи телефона "Apple IPhone 11" 128 (черный), заключенный между Л.М.А. и ПАО "ВымпелКом" 29 декабря 2019 года, взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Л.М.А. стоимость сотового телефона "Apple IPhone 11" 128 GB Black (черный) в размере 64990 руб, неустойку за период с 20 января 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 10000 руб, неустойку с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 38495 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

07 сентября 2021 года согласно инкассовому поручению N ПАО "ВымпелКом" в пользу Л.М.А. перечислена сумма в размере 130485 руб, согласно инкассовому поручению N - в размере 285306, 10 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ВымпелКом" не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Из материалов дела следует, что копия решения мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года получена ПАО "ВымпелКом" 02 июля 2020 года, что подтверждается штемпелем на сопроводительном письме (л.д. 25 том 1).

Таким образом, ПАО "ВымпелКом" стало известно о решении суда 02 июля 2020 года. Вместе с тем, денежные средства ПАО "ВымпелКом" перечислены потребителю только 07 сентября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Отсутствие банковских реквизитов Л.М.А. для перечисления денежных средств не лишало ПАО "ВымпелКом" возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. Общество могло перечислить причитающуюся потребителю денежную сумму на депозитный счет нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом по адресу, указанному в претензии, в исковом заявлении, иным допустимым способом вручить причитающиеся денежные средства.

При рассмотрении дела ПАО "ВымпелКом" не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом периода неисполнения требований потребителя.

То обстоятельство, что Л.М.А. предъявила исполнительный лист к исполнению спустя год после вынесения судом решения, не свидетельствует о том, что ПАО "ВымпелКом" не имело невозможности своевременного исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на применение моратория.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи