Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2910/2023[88-6127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Нижне - Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" к Семенову ФИО9 о принудительном изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации, встречному иску Семенова ФИО10 к Федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" о выплате компенсации за изымаемый земельный участок, по кассационной жалобе Семенова ФИО11 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Семенова А.Ю. - Каргину О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ "Нижне - Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" - Цопина А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ НижнеВолжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское") обратилось в суд с иском к Семенову А.Ю. о принудительном изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 2 октября 2020 г. N 3050-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке "данные изъяты", Саратовская область" предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1620 кв.м, принадлежащего Семенову А.Ю. на праве аренды. 11 октября 2021 г. в адрес ответчика было направлено соглашение о выкупе земельного участка для подписания. Уведомление получено ответчиком 20 октября 2021 г. Размер возмещения ответчику определен истцом на основании отчета N от 1 марта 2021 г, выполненного ИП Пелевиной Е.О, и составляет 207 000 руб. В досудебном порядке ответчик уклоняется от заключения соглашения об изъятии земельного участка для федеральных нужд.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд изъять для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N, площадью 1 620 кв.м, с выплатой Семенову А.Ю. выкупной цены в размере 209 741 руб.

Семенов А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил изъять у него земельный участок с кадастровым номером N и взыскать с ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" ущерб, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N, денежные средства в размере 351 500 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 г. с учетом определения от 04 июля 2022 г. исковые требования ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" удовлетворены, постановлено изъять для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N, принадлежащий на праве аренды Семенову А.Ю, с выплатой выкупной цены в размере 209 000 руб.; после оплаты выкупной цены постановлено прекратить право аренды Семенова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N. Семенову А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано. С Семенова А.Ю. в пользу ООО "Экспертиза сервис" взысканы расходы по производству экспертизы 25 000 руб, в пользу общества с ООО "Центр независимой технической экспертизы" - 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 г. изменено в части размера выкупной цены, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "изъять для нужд Российской Федерации земельный участок площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N, принадлежащий на праве аренды Семенову А.Ю. с выплатой выкупной цены в размере 209 741 руб." В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения. Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июля 2022 г. об исправлении описки отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

От ФКУ "Нижне - Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенову А.Ю. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 2 октября 2020 г. N 3050-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км "данные изъяты", Саратовская область с кадастровым номером N, площадью 1620 кв.м, принадлежащего Семенову А.Ю. на праве аренды.

11 октября 2021 г. истец направил Семенову А.Ю. уведомление об изъятии земельного участка с кадастровым номером N на основании распоряжения N N от 2 октября 2020 г. и проект соглашения об изъятии земельного участка, отчет об оценке N N от 01 марта 2021 г, выполненный ИП Пелевиной Е.О, согласно которому размер возмещения составляет 207 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-4480 от 31 марта 2022 г. величина рыночной стоимости размера убытков равна величине ущерба, в связи с изъятием земельного участка площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: "Реконструкция автомобильной дороги 1 Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км N, Саратовская область" и составляет 351 500 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" N N от 6 июня 2022 г. величина рыночной стоимости размера убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: "Реконструкция автомобильной дороги 1 Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км "данные изъяты", Саратовская область, с учетом округлений, по состоянию на момент производства экспертизы, будет составлять 209 741 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изъятии у Семенова А.Ю. для государственных нужд спорного земельного участка, с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, определив выкупную цену в размере 209 000 руб.

Решением суда также с Семенова А.Ю. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз: в пользу ООО "Экспертиза Сервис" - 35 000 руб, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" - 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, учитывая заключение проведенной повторной судебной экспертизы и исходя из уточнений исковых требований, согласно которым истец просил изъять для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N N площадью 1 620 кв. м, с выплатой Семенову А.Ю. выкупной цены в размере 209 741 руб, пришел к выводу об изменении судебного решения в части размера выкупной цены.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером денежной компенсации, определенной судом на основании заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, автором жалобы не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы кассационной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертиза сервис".

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть, назначение судом повторной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы. Назначение повторной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что суд признает невозможным принять первоначальную экспертизу, а вопрос, для установления которого она назначалась, остался невыясненным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Истец выразил суду позицию о необходимости назначения повторной экспертизы, и суд признал данную позицию обоснованной.

Установив, что экспертом ООО "Экспертиза Сервис" величина рыночной стоимости спорного земельного участка с категорией земель: для ведения личного подсобного хозяйства, была определена по сравнению со стоимостью земельных участков промышленного назначения, суд первой инстанции по делу назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя размер выкупной цены спорного земельного участка, подлежащего изъятию у Семенова А.Ю. для государственных нужд, положил в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы". Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции возложил на ответчика Семенова А.Ю. расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных как ООО "Центр независимой технической экспертизы", так и ООО "Экспертиза Сервис".

Между тем, судом первой инстанции, распределяя судебные расходы по делу, не было учтено и не дано суждений относительно того, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертиза Сервис", сомнения в правильности и обоснованности выводов которой послужили назначению по делу повторной экспертизы, которая была положена в основу решения суда, были возложены на ответчика Семенова А.Ю.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции противоречит приведенным выше нормам процессуального права в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с Семенова А.Ю. расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза Сервис".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 г. по вопросу взыскания с Семенова А.Ю. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходов по производству экспертизы в сумме 35 000 руб. и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Семенова А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 г. по вопросу взыскания с Семенова ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" расходов по производству экспертизы в сумме 35 000 руб. отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи